Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23876/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор поручительства - приостановление производства по делу - кредитный договор - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23876/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по жалобе представителя ООО "Северозападная солодовенная компания" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

приостановить производство по делу N ... по иску ООО "Северо-западная солодовенная компания" к Ковакину В.М. о взыскании задолженности по генеральному договору N ... от 19 августа 2009 г., встречному иску Ковакина В.М. к ООО "Северо-западная солодовенная компания" о признании договора поручительства незаключенным до рассмотрения гражданского дела N ... по иску ООО "Северо-западная солодовенная компания" к ЗАО "Орловская объединённая зерновая компания" о взыскании задолженности по генеральному договору N ... от 19 августа 2009 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в Арбитражном суде г. Москвы, установила:

ООО "Северо-западная солодовенная компания" обратилась в суд с иском к Ковакину В.М. о взыскании задолженности, как с поручителя, по генеральному договору от 19 августа 2009 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", права (требования) по которому были переуступлены ООО "Северо-западная солодовенная компания" на основании договора уступки прав от 14.07.2011 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Северо-западная солодовенная компания".

Ковакин В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Северо-западная солодовенная компания" о признании договора поручительства незаключенным.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Северо-западная солодовенная компания" к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности по генеральному договору от 19 августа 2009 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, поскольку в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы основным должником - ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", оспаривается размер задолженности по генеральному договору, а соответственно результат рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ООО "Северо-западная солодовенная компания" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что приостановление производства по делу по основаниям того, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по иску к юридическому лицу, третьему лицу по настоящему делу, будет прямо противоречить ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Северо-западная солодовенная компания" Панова Д.В., приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из заявленных требований, ООО "Северо-западная солодовенная компания" обратилась в суд с иском к Ковакину В.М. о взыскании задолженности, как с поручителя. Между тем, иск в арбитражном судопроизводстве заявлен ООО "Северо-западная солодовенная компания" к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности по генеральному договору, то есть, разрешению подлежит спор между юридическими лицами.

Несогласие Ковакина В.М. и представителя ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" с размером задолженности ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ООО "Северо-западная солодовенная компания", а также оспаривание ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" размера задолженности по генеральному договору при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Так, в случае удовлетворения исковых требований в Арбитражном суде г. Москвы, факт заключения или не заключения договора поручительства не может быть установлен и данное решение не повлечет изменение обстоятельств Ковакина В.М. перед ООО "Северо-западная солодовенная компания".

04.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" обращалось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", Ковакину В.М. с требованием о солидарном взыскании денежных средств по договору факторинга. В свою очередь в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о прекращении обязательств по договору поручительства, когда такой иск предъявлен поручителем или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи