Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23878 (ключевые темы: бланки строгой отчетности - представительство - агентский договор - договор страхования - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое представительство "Финист" в лице представителя Турчина Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Страховое представительство "Финист" к Ципаркину Р.И. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору отказать, установила:

истец ООО "Страховое представительство "Финист" обратился в суд с иском к ответчику Ципаркину Р.И. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, ссылаясь на то, что 31.01.2011 г. между ООО "Страховое представительство "Финист" и ответчиком был заключен агентский договор N 228/31/01, согласно которому ответчик обязался совершать от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования. В период с мая по ноябрь 2011 г. ответчиком и его субагентами получены в отделе учета и отчетности истца бланки строгой отчетности, согласно актам приема-передачи БСО впоследствии заключены договоры страхования на общую стоимость ... руб., и до настоящего времени данные денежные средства не возвращены истцу. Ответчик нарушил договорные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.8 - 2.1.10 договора, не сдал бланки строгой отчетности, не исполнил свои финансовые обязательства - не сдал страховую премию в общей сумме . руб. по заключенным договорам страхования.

15.02.2012 г. ответчику направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности в сумме ... руб., штрафной неустойки по п. 6.7. договора в ... руб., штрафа за допущенные ошибки при заключении договоров страхования в ... руб. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Ципаркина Р.И. задолженность по агентскому договору в размере ... руб., штрафную неустойку по п. 6.7. договора в размере ... руб., штраф по п. 2.1.8. договора за допущенные ошибки при заключении договоров страхования в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что в представленных актах приема-передачи бланков строгой отчетности подписи Ципаркина Р.И. нет, и задолженность образовалась только по полисам, за получение которых подписи Ципаркина Р.И. не имеется.

Ответчик Ципаркин Р.И. исковые требования не признал, пояснил, что все полисы, которые он получил, он за них отчитался, и задолженности не имеет. Перечисленные истцом полисы ему не передавали, он их не принимал и за них не расписывался и не отчитывался, впервые увидел их в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ООО "Страховое представительство "Финист" в лице представителя Турчина Д.И., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО "Страховое представительство "Финист" Турчин Д.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ципаркин Р.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца ООО "Страховое представительство "Финист" - Турчина Д.И., ответчика Ципаркина Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2011 г. между ООО "Страховое представительство "Финист" и Ципаркиным Р.И. был заключен агентский договор N 228/31/01, согласно которому ответчик обязался совершать от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования.

Согласно п. 2.1.8. договора, агент обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней каждого месяца от даты получения агентом бланков строгой отчетности сдавать принципалу все имеющиеся у агента бланки строгой отчетности.

Согласно п. 2.1.9. договора, агент обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней каждого месяца от даты получения агентом бланков строгой отчетности сдавать в кассу принципала денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ, полученные в качестве платежей по договорам страхования, а также сдавать принципалу отчет о ходе исполнения настоящего договора и передать документы, подтверждающие получение страховой премии от страхователя, в срок.

В силу п. 2.1.10. договора, агент обязан передавать принципалу вторые экземпляры договоров страхования (полисов), а также все документы согласно приложению N 2 к договору в отчетные сроки по договору.

Пунктом 2.1.11. договора предусмотрено, что агент обязан обеспечить сохранность бланков строгой отчетности, полученных от принципала.

Суд первой инстанции, исследовав представленные акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 19.04.2011 г., 17.06.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г. (два акта), 29.06.2011 г., 15.07.2011 г., 05.08.2011 г., 22.08.2011 г., 01.08.2011 г., пришел к выводу, что подписи Ципаркина Р.И., как агента, подтверждающего факт получения указанных в актах страховых полисов, не имеется. Все бланки получены иными лицами (Филимонов, Елисеев, Ковшиков, Борисова, Квасов), при этом доверенности от имени Ципаркина Р.И. на право получения данными лицами страховых полисов суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в имеющейся в материалах дела копии доверенности от 01.04.2011 г. подпись генерального директора ООО "Страховое агентство "ПремьерЪ" Ципаркина Р.И. ему не принадлежит, о чем он пояснил в судебном заседании, и представитель истца не отрицал.

Согласно показаниям свидетеля Ашаниной Т.П., бланки передавались реализаторам без доверенности, а из показаний свидетеля Ковшикова О.Г. суд не установил, какие конкретно бланки он (свидетель) передавал Ципаркину Р.И., поскольку свидетелем об этом не указано, а письменных доказательств получения ответчиком полисов не имеется.

С учетом анализа собранных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку ООО "Страховое представительство "Финист" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения Ципаркиным Р.И. бланков строгой отчетности, на основании которых были заключены договоры страхования на общую сумму 1 082 745 руб., а указанные выше акты такими доказательствами не являются. Истцом не представлено доказательств, что подпись от имени Ципаркина Р.И. в данных актах выполнена ответчиком, а у лиц, подписавших акты, имеются доверенности от имени Ципаркина Р.И. на право получения бланков строгой отчетности, и что данные третьи лица передали полученные бланки строгой отчетности непосредственно Ципаркину Р.И.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств и показаний свидетелей, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются содержанием решения суда, отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о доверительных отношениях между сторонами по настоящему делу, не влияют на правильность выводов суда, поскольку характер указанных истцом взаимоотношений с ответчиком не освобождал стороны агентского договора от оформления действий каждого из них таким способом, который бы исключал впоследствии возможность оспорить передачу и получение бланков строгой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку ООО "Страховое представительство "Финист" ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Ципаркиным Р.И. бланков строгой отчетности, на основании которых были заключены договоры страхования на общую сумму 1 082 745 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое представительство "Финист" в лице представителя Турчина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи