Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23883 (ключевые темы: предмет залога - залог - переход права собственности - паспорт транспортного средства - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Минеевой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Минеевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя Минеевой Н.А. автомобиль ..., идентификационный номер ... г. выпуска, гос.номер ..., ПТС ... (ранее имевший гос.номер ..., ПТС ...), путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Минеевой Н.А. возврат госпошлины ... копеек, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к Минеевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на приобретённый ответчиком у Рябцевой А.В. автомобиль, который находится в залоге у банка, по вступившему в законную силу решению суда обращено взыскание, факт продажи автомобиля залогодателем третьему лицу не освобождает предмет залога от прав залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" Петров В.О. иск поддержал.

Ответчики Минеева Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, каких-либо отзывов или возражений на иск не представила.

Третье лицо Рябцева А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Минеева Н.А. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что Минеева Н.А. приобрела автомобиль у Рябцевой А.В., через комиссионный магазин, является добросовестным приобретателем. ОАО АКБ "Банк Москвы" является не собственником автомобиля, его права ограничены ст.347 ГК РФ, истец не вправе истребовать предмет спора.

В судебную коллегию представитель Минеевой Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Виноградин А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.03.2011 г. с Рябцевой А.В. и ООО "Зеленый мир" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 08.04.2009 г. в общей сумме ... коп. и возврат госпошлины ... коп., и обращено взыскание на заложенное в обеспечении указанного кредитного договора имущество - принадлежавший Рябцевой А.В. автомобиль ..., идентификационный номер ... г. выпуска, гос.номер ..., для реализации на торгах с начальной ценой ... руб.

Взыскание на указанный автомобиль было обращено в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и условиями договора залога N ... от 08.04.2009 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость автомобиля была определена в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, задолженность не погашена, а предмет залога без ведома залогодержателя был передан залогодателем Рябцевой А.В. в собственность ответчика Минеевой Н.А., но прекращение залога по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ не наступило.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, то есть и при нарушении залогодателем требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что на зарегистрированный на имя Минеевой Н.А. автомобиль ..., идентификационный номер ..., ... г. выпуска, гос.номер ..., ... подлежит обращение взыскания, поскольку автомобиль не перестал быть предметом залога в связи со сменой собственника, гос.номерного знака и ПТС.

Разрешая спор и удовлетворяя на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно уточнил данные о гос.номере и ПТС автомобиля, на который обращается взыскание по данному иску, так как взыскание будет обращено на автомобиль ..., идентификационный номер ... г. выпуска, имеющий в настоящее время гос.номер ... (ранее имевший гос.номер ...).

Так же суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб., так как данная цена не была оспорена и соответствует цене, установленной вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

На основании ст.ст. 98, 123 ч. 2 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика правильно взыскан в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска ... коп.

В апелляционной жалобе Минеева Н.А. указывает, что она приобрела автомобиль у Рябцевой А.В., через комиссионный магазин, является добросовестным приобретателем. ОАО АКБ "Банк Москвы не является его собственником, его права ограничены ст.347 ГК РФ, истец не вправе истребовать предмет спора.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку переход права собственности не прекращает права залога, ссылка на ст.347 ГК РФ является ошибочной, поскольку в данном споре истец просит не истребовать автомобиль, а обратить взыскание на предмет залога автомобиль ...

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи