Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23884 (ключевые темы: автомобиль - арест - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной Рахимова З.Ф. жалобе на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рахимова З.Ф. к Элизбаряну Г.Х., Разуваеву Д.М. об освобождении автомобиля от ареста отказать, установила:

истец Рахимов З.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Элизбаряну Г.Х., Разуваеву Д.М. об освобождении автомобиля ... г. выпуска рег.номер ... от ареста, ссылаясь на то, что 22 мая 2010 г. приобрел указанный автомобиль у Элизбаряна Г.Х., по договору им были уплачены денежные средства, о чем составлена расписка и акт приема-передачи, а Элизбаряном Г.Х. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления автомобилем. Перерегистрация автомобиля должна была произойти после погашения Элизбаряном Г.Х. кредита перед банком. С 27 мая 2010 г. автомобиль находился в его пользовании. 18.01.2012 г. он отдал автомобиль Элизбаряну Г.Х., а на следующий день узнал, что автомобиль был у него изъят судебными приставами-исполнителями и в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Истец Рахимов З.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Разуваева Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит Элизбаряну Г.Х. Кроме того, считает договор купли-продажи недействительным, т.к. автомобиль в залоге и банк не был уведомлен о договоре.

Ответчик Элизбарян Г.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рахимов З.Ф. просит отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, им были уплачены деньги владельцу автомобиля, о чем была составлена расписка. Сам договор купли-продажи был составлен в соответствии с договором, исполнен. Судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд и получить решение об изъятии автомобиля из владения Рахимова З.Ф.

В судебную коллегию Рахимов З.Ф. не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Разуваева Д.Л. Блинова А.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Разуваева Д.Л. Блинову А.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе ... в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ст.68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются ... наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.11.2010 г. с Элизбаряна Г.Х. в пользу Разуваева Д.М. было взыскано в счет долга ... руб., сумма процентов ... руб., расходы по госпошлине ... руб. и в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по ВАО от 07 июня 2011 г. установлено, что по информации МОТОТРЭР УВД ВАО за должником Элизбаряном Г.З. регистрировано транспортное средство ... г. выпуска рег.номер ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 22 мая 2010 года, согласно которого Элизбарян Г.Х. обязался передать в собственность Рахимову З.Ф. автомобиль ... г. выпуска рег.номер ..., а Рахимов З.Ф. обязался оплатить стоимость автомобиля ... руб. 27 мая 2010 г. Элизбаряном Г.Х. написана расписка о получении денежных средств в сумме ... руб. и сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что спорный автомобиль является предметом залога по заключенному между Элизбаряном Г.Х. и ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" кредитным договором N ..., права (требования) по которым были переданы ОАО КБ "Восточный".

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд пришел к правильному выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем на законном основании в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, который по сообщению МОТОТРЭР УВД ВАО зарегистрирован на имя ответчика Элизбаряна Г.Х.

Доводы Рахимова З.Ф. о заключении договора купли-продажи от 22 мая 2010 г., оформлении акта приема-передачи и расписки, необоснованны, поскольку при приобретении в собственность транспортного средства, в том числе по договору купли-продажи, собственник в соответствии с требованиями закона обязан в течение 5 суток после приобретения зарегистрировать транспортное средство на свое имя, чего истцом сделано не было, при этом по сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является Элизбарян Г.Х., в связи с чем он является владельцем спорного автомобиля ... г. выпуска рег.номер ...

Доводы о том, что перерегистрация автомобиля должна была произойти после погашения кредита перед банком, в данном случае основанием для удовлетворения иска не являлись.

Суд правильно исходил, что Элизбарян Г.Х., обязан исполнить решение суда от 01.11.2010 г. о взыскании с ответчика Элизбаряна Г.Х. в пользу Разуваева Д.М. денежных средств и после исполнения данного решения, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения будут отменены.

Доводы апелляционной жалобы Рахимова З.Ф., о том. что им были уплачены деньги владельцу автомобиля, о чем была составлена расписка; сам договор купли-продажи был составлен в соответствии с договором, исполнен; судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд и получить решение об изъятии автомобиля из владения Рахимова З.Ф., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при приобретении в собственность транспортного средства, в том числе по договору купли-продажи, собственник в соответствии с требованиями закона обязан в течение 5 суток после приобретения зарегистрировать транспортное средство на свое имя, чего истцом сделано не было, при этом по сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является Элизбарян Г.Х., в связи с чем он является владельцем спорного автомобиля ... г. выпуска рег.номер ...

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова З.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи