Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23888/12 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - объекты недвижимости - наследование по закону - место рассмотрения дела - кадастровая палата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23888/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Харитоновой О.С., Харитоновой Л.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой О.С., Харитоновой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах ..., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости и признании права пользования земельным участком в порядке наследования по закону отказано, установила:

Харитонова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах ... обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") с учетом уточнений об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости и признании права пользования земельным участком в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Харитонова О.С. вместе со своей несовершеннолетней сестрой Харитоновой Н.С. являются наследниками после смерти отца Харитонова С.А., умершего 05.05.2009г. После его смерти в г. Москве, в ДСК им. Ларина по ... осталось наследственное имущество в виде земельного участка и находящихся на нем жилых домов - N ... стр. ... и N ... стр. ... Их мать Харитонова Л.В. является собственником ... доли в праве на указанное имущество.

25.11.2011 года они обратились в ФГБУ "Земельная Кадастровая палата" по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ...). Решением ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве им было отказано.

Данный отказ считали незаконным, поскольку создаются препятствия в регистрации права на земельный участок.

Представитель истцов Першин С.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Карпушова И.В. исковые требования не признала, указав, что в представленных истцами вместе с заявлением документах отсутствовали какие-либо документы, устанавливающие или подтверждающие права Харитонова С.А. на земельный участок, в связи с чем оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном не имеется. Просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица Дачно-строительного кооператива им. Ларина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Харитонова О.С. и Харитонова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей Першина С.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... (ранее - г. Москва, микрорайон Лианозово, ул. Молокова, д. 41), принадлежат на праве собственности Харитоновой Л.В. (... доли) - право зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от 10.02.2010 г., Харитоновой Н.С. (1/6 доли) - право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2010г., Харитоновой О.С. (... доли) - право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2010г. (л.д. 13-24).

Ранее указанное имущество принадлежало умершему 05.05.2009 года Харитонову С.А., который являлся членом ДСК им. Ларина и выплатил паевой взнос за строение (л.д. 11, 12).

25 ноября 2011 года представитель Харитоновой О.С. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу: ..., на котором располагаются указанные выше строения, с приложением следующих документов: доверенности Мамченко О.В. от 19.05.2010г., временного удостоверения от 15.04.2002 N 02/59/42, справки ДСК им. Ларина от 11.1992 года N310, свидетельства о праве на наследство от 10.02.2010 г. по реестру N ЗН-54, свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 77-N289055, кадастрового паспорта здания от 15.06.2011г.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 21 декабря 2011 года заявителю отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом.

Пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные представителем Харитоновой О.С. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве документы не подтверждают право истцов на земельный участок, на котором расположены жилые дома, находящиеся в общей долевой собственности Харитоновых.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что ранее был осуществлен государственный учет спорного земельного участка или государственная регистрация права собственности на него.

Представленное истцами временное удостоверение от 15.04.2002 года, содержащее информацию о том, что Москомземом зарегистрирована декларация о факте использования земельного участка Харитоновым С.А., суд во внимание не принял, поскольку указанный документ не удостоверяет право на землю и не может являться основанием для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как не содержит необходимое описание ранее учтенного земельного участка с учетом состава сведений, предусмотренного ст. 7 Федерального закона.

Временное удостоверение содержит ссылку на то, что данный документ не удостоверяет право предъявителя на участок, не является основанием для удостоверения права на участок, а также для обременения участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами (л.д. 12).

Судебная коллегия считает правомерным суждение суда о том, что фактическое пользование истцами земельным участком по адресу ..., площадью ... кв.м., для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов при том, что решение уполномоченных органов власти о предоставлении наследодателю Харитонову С.А. указанного земельного участка в пользование не принималось, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Наличие справки о выплате Харитоновым С.А. пая в полном объеме не порождало права Харитонова С.А. на используемый земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

По приведенным выше мотивам довод жалобы о том, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ право на земельный участок перешло к истцам от предыдущих собственников домовладения, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Документы, представленные ГУП МосгорБТИ: ксерокопия плана земельного участка, карточка на домовладение с экспликацией земельного участка также не подтверждают право наследодателя на спорный земельный участок.

Отказ в удовлетворении требований истцов о признании права пользования земельным участком в порядке наследования по закону судом мотивирован, в том числе, тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества и кадастровую деятельность, в связи с чем по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства и направлены на переоценку установленных судом фактических данных по делу и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Довод о предвзятости председательствующего по делу, его необъективности при рассмотрении дела является надуманным и ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.С., Харитоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи