Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23889/12 (ключевые темы: увольнение - структурное подразделение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - Российские железные дороги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23889/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Конева С.И. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ОАО "РЖД" N 223/к от 29 декабря 2009 года о прекращении трудового договора с Коневым С.И.

Восстановить Конева С.И. в должности начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Конева С.И. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2009 года по 17 июля 2012 года в размере 3 033 510 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Конева С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления Конева С.И. в должности начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" подлежит немедленному исполнению, установила:

Конев С.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2006 года он работал у ответчика в должности начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД". 26 ноября 2009 года им было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01 декабря 2009 по 30 декабря 2009 года и в этот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30 декабря 2009 года, в котором им была поставлена дата написания - 25.12.2009 г. 30 ноября 2009 года ответчиком был издан приказ N 286-ш об освобождении его от занимаемой должности 30 декабря 2009 года. 14 декабря 2009 года им в адрес работодателя была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении, которая в тот же день была получена работодателем. 28 декабря 2009 года ответчиком был издан приказ N 309-к об отмене приказа N 286-к от 30 ноября 2009 года, однако вновь издан приказ N 310-к о его увольнении с 30 декабря 2009 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 29 декабря 2009 года он повторно направлено в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении и выходе на работу 31 декабря 2009 года. Выйдя на работу, он ознакомился с приказом о своем увольнении, с которым он не согласен, поскольку отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Смирнова Н.С. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Пузанов С.А. в суде первой инстанции не согласился с иском, сославшись на то, что у ответчика имелось два заявления от истца об увольнении, об отзыве первого заявления истец работодателю сообщил, и первоначальный приказ об увольнении Конева был работодателем отменен, отзыва второго заявления от истца не было, поэтому увольнение истца было произведено законно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Конева - Смирновой Н.С., представителя ОАО "РЖД" Пузанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что в период с 01 апреля 2006 года по 30 декабря 2009 года истец работал у ответчика в должности начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что 26 ноября 2009 года истцом было подано заявление о предоставлении ему ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года. Такой отпуск был предоставлен Коневу С.И. приказом начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N 2281 от 01 декабря 2009 года.

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N 286-к от 30 ноября 2009 г. Конев С. И. был уволен с занимаемой должности 30.12.2009 г. в связи с выходом на пенсию.

Между тем, как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года в адрес ответчика поступил телеграмма от истца об отзыве заявления об увольнении.

Приказом и. о. начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N 309-к от 28 декабря 2009 года отменен приказ N 286-к от 30 ноября 2009 года об увольнении истца.

Как указывает ответчик в подтверждение своих возражений против иска, 25 декабря 2009 года от истца на имя начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" подано заявление об увольнении с 30 декабря 2009 года в связи с выходом на пенсию.

Судом установлено, что 29 декабря 2009 года истцом на имя начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" подано заявление о подтверждение ранее направленной ответчику телеграммы об отзыве заявления об увольнении и намерении выйти на работу 31.12.2009 года.

Данное заявление было получено ответчиком 29 декабря 2009 года, о чем свидетельствует имеющийся на нем штамп о регистрации.

Несмотря на это, приказом и. о. начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N 223/к от 29 декабря 2009 года Конев С.И. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление Конева С.И. и приказ N 310/ЦДРВ от 28 декабря 2009 года.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, регулирующей вопросы расторжения трудового договора по инициативе работника, в силу которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

Как следует из материалов дела, согласно письменному заявлению истца, он просил уволить его в связи с выходом на пенсию с 30 декабря 2009 года, при этом, 29 декабря 2009 года, то есть до увольнения, им подано заявлении об отзыве данного заявления.

Тем самым, как установил суд, Конев С.И. надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, данное заявление ответчиком ОАО "РЖД" во внимание принято не было, и истец приказом от 29 декабря 2011 года был уволен с занимаемой должности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обоснованно учел то, что стороной ответчика не было представлено повторное заявления Конева С.И. об увольнении, на основании которого, как указывает ответчик, было произведено повторное увольнение истца, сам истец категорически отрицает факт подачи им второго заявления об увольнении по собственному желанию, говоря о том, что им было написано лишь одно заявление одновременно с заявлением о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что данных о приглашении на должность начальника вагонного ремонтного депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" другого работника, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора, в деле не имеется, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд постановил обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правами не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи