Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23894 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - медицинская справка - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котляровой Г.А. к ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Котлярова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ... года работала у ответчика в должности ..., приказом от ... года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе ... года в связи с плохим самочувствием, впоследствии представила медицинскую справку о посещении врача, ссылаясь на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности.

Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Котлярова Г.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с ... по ... года истец находилась на амбулаторном лечении, но лист нетрудоспособности оформлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Котлярова Г.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллеги истец Котлярова Г.А. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Малинин А.Б. явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные Котляровой Г.А. требования удовлетворить, подтвердили, что ... года (пятница) истец отсутствовала на работе, обращалась за медицинской помощью, однако, листок нетрудоспособности не оформляла, рассчитывала за выходные подлечиться и выйти на работу.

Представитель ответчика по доверенности Езерский С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ОАО "НИКИЭТ" N ... л/с от ... года Котлярова Г.А. была принята на работу к ответчику на должность инженера.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ... года Котлярова Г.А. не выходила на работу и ей засчитан данный день как прогул, факт отсутствия на рабочем месте ... года истец не оспаривала.

... года от Котляровой Г.А. были затребованы объяснения по факту отсутствия ... на рабочем месте. Согласно объяснительной записке Котляровой Г.А., она из-за плохого самочувствия не могла выйти на работу. Иных сведений она не сообщала.

Согласно ответу на судебный запрос из городской поликлиники N 31, Котлярова Г.А. ... года обращалась к участковому врачу, однако листок нетрудоспособности ей не выдавался. При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт уведомления Котляровой Г.А. работодателя о плохом самочувствии ... года и обращении по этому поводу к врачу, судом не установлено.

Приказом директора ОАО "НИКИЭТ" N ... от ... года Котлярова Г.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул).

Согласно акту составленному главным специалистом и ведущими специалистами Котлярова Г.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192-193, 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по данному основанию, поскольку Котлярова Г.А. ... года без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена, в связи с чем оснований для восстановления Котляровой Г.А. на работе и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Котлярова Г.А. вновь ссылается на то, что отсутствовала на работе по уважительной причине из-за плохого самочувствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку листок нетрудоспособности Котляровой Г.А. на ... года оформлен не был.

Доводы истца о том, что она ... года сообщала своему работодателю о причинах отсутствия и прилагала соответствующую медицинскую справку являются несостоятельными, поскольку таковая справка датирована ... года. Других доказательств, свидетельствующих об уведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, истцом представлено не было, а судом не установлено.

Доводы истца о несоразмерности увольнения совершенному ею проступку также не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от предшествующего поведения работника законодатель предоставил работодателю возможность применения к работнику, допустившему прогул, такого виды взыскания как увольнение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи