Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23896 (ключевые темы: увольнение - компенсации - неопределенный срок - министерство сельского хозяйства - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Кленовского А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кленовского А.Е. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП Племенной конный завод "Октябрьский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать, установила:

истец Кленовский А.Е. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП Племенной конный завод "Октябрьский" о признании приказа N63-кп от 28 марта 2011г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 июня 2010 г. был принят на должность директора ФГУП Племенной конный завод "Октябрьский" ( ФГУП ПКЗ "Октябрьский"). Приказами N97-кп от 26 августа 2010г., N119-кп от 25 октября 2010г. полномочия истца были продлены до 27 декабря 2010 г., трудовой договор с истцом заключен не был, приказом N 63-кп от 28 марта 2011г. истец был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку собственник имущества в одностороннем порядке принял решение о выплате компенсации в размере 3-х месячного заработка, не обсудив размер компенсации с истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца Сайфетдинов Г.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Косареву Н.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.278 п.2 ТК РФ и ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании в пользу Кленовского А.Е. заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кленовский А.Е. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 62-кп 17 июня 2010г. был назначен на должность директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с 21.06.2010 г. по 22.08.2010 г.

Приказом N97-кп от 26.08.2010 г. полномочия Кленовского А.Е. в должности директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский" продлены до 25.10.2010 г.

Приказом N119-кп от 25.10.2010 г. полномочия Кленовского А.Е. в должности директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский" продлены до 27.12.2010г.

Приказом Минсельхоза России N63-кп от 28 марта 2011 года. Кленовский А.Е. уволен с должности директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский" по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработных плат. Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка врио директора Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ Амерханова Х.А., выписка из протокола заседания комиссии Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 18 марта 2011г. N2, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, что не оспаривалось истцом в суде.

Согласно ст.273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным собственником лицом (органом) Министерством сельского хозяйства России решения о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно подп.7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п.1 ст.2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008г. N 450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Согласно п.10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N100-р ФГУП ПКЗ "Октябрьский", с. Октябрьское, Ульяновская область, отнесен к ведению Минсельхоза России.

Пунктом 1.2 Устава ФГУП ПКЗ "Октябрьский" установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелось основание увольнения истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом.

Согласно Постановлению Правительства РФ N234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении проекта приказа об увольнении Кленовского А.Е. принято на заседании аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России, созданной Приказом Минсельхоза России от 17.01.2007г. N3, состоявшемся 18.03.2011г., что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 18.03.2010 г. N 1.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст.279 ТК РФ, п.2 приказа Минсельхоза России от 28 марта 2011г. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки (л.д.76) истцу были начислены в размере ... при увольнении, за выплатой компенсации истец к ответчику не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации определен Минсельхозом без согласования с истцом, не влечет отмену решения, поскольку размер начисленной истцу компенсации соответствует требованиям ст. 279 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст.278 п.2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена, с приказом об увольнении истец ознакомлен, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению по основаниям ст.394 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно исходил из ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд установив, что при продолжении трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор с Кленовским А.Е. считается заключенным на неопределенный срок в силу прямого указания закона, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ по приказу N63-кп от 28 марта 2011г. является законным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суду не были представлены результаты аттестации директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский" опровергается материалами дела и выпиской из протокола N2 от 18 марта 2011г. заседания Минсельхоза России по проведению аттестации (л.д.24).

Доводы жалобы о том, что соглашение о размере компенсации при увольнении не было заключено с истцом не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, а кроме того, размер компенсации предусмотрен приказом об увольнении, начислен истцу в соответствии со справкой (л.д.76), требований по взысканию компенсации при увольнении истец не заявлял в суде, дело рассмотрено судом в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ с учетом заявленных истцом требований и не лишает истца права предъявить иск о взыскании неполученной суммы при увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи