Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23903 (ключевые темы: рабочее место - отдел продаж - прогул - увольнение - заместитель начальника отдела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора ...,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Билоус Ю.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Билоус Ю.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Билоус Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Кредит Европа Банк", работала в различных должностях, последняя занимая должность - начальник группы продаж. В период временной нетрудоспособности работодателем был издан приказ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считая действия работодателя, нарушающими трудовое законодательство, поскольку прогула она не совершала, и отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, о чём поставила в известность своего руководителя, обратилась в суд за защитой своих прав, просила с учетом уточненных требований признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя ... рублей и компенсацию морального вреда ...

Истец и её представитель Перова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Усачев А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не было сообщено работодателю об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Билоус Ю.А. в апелляционной жалобе.

Истец Билоус Ю.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Перову Н.В., представителя ответчика по доверенности Усачева А.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом от 27.05.2009 года N ... в ЗАО "Кредит Европа Банк", утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым для работников данного общества установлен следующий режим работы: режим N°1 - 5 дневная рабочая неделя, два выходных дня: суббота и воскресенье; режим N 2 часы работы в дневное и вечернее время и выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ; режим N°3 - часы работы и часы работы в выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ (работы в ночное время), режим N°4 - ненормированный рабочий день (5-дневная рабочая неделя) выходные устанавливаются в индивидуальном графике работ.

На основании личного заявления Билоус Ю.А. о принятии на работу на должность специалиста-стажера группы продаж 2 отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ с гибким графиком работы, был заключен трудовой договор от 01.04.2010 года, согласно которому Билоус Ю.А. была принята на работу в ЗАО "Кредит Европа Банк" на должность специалиста-стажера, группы продаж 2 отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ.

Приказом заместителя начальника отдела кадров ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01.04.2010 года N ... ПВ Билоус Ю.А. принята на должность специалиста-стажера, группы продаж 2 отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ.

Приказом заместителя начальника отдела кадров ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01 июля 2010 года N ... Билоус Ю.А. с 20.06.2010 года переведена на должность специалиста группы продаж 2 отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ. Данный приказ издан на основании личного заявления Билоус Ю.А., в котором последней указано о гибком графике работы 2 через 2, и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом заместителя начальника отдела кадров ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01.09.2010 года N 1455ПВ специалисту группы продаж 2 отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ Билоус Ю.А. с 16.09.2010 года определено место работы по адресу: город Москва, улица Шоссейная, 2 Б, ТЦ "МЕТРО" группы продаж 2 отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ.

Приказом заместителя начальника отдела кадров ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01.12.2010 года N ... Билоус Ю.А. переведена на должность ведущего специалиста отдела продаж и развития проекта МЕТРО Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ. Данный приказ издан на основании личного заявления Билоус Ю.А., в котором последней указано об основном графике работы, и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом заместителя начальника отдела кадров ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01.04.2011 года N ... Билоус Ю.А. переведена на должность начальника группы, группы продаж 1 Отдела продаж Управления проекта Метро Департамента продаж Дирекции карточного бизнеса и управления партнерскими программами. Данный приказ издан на основании личного заявления Билоус Ю.А., в котором последней указано об основном графике работы, и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Указанный трудовой договор и приказы стороной истца подписаны не были, о чем 27.07.2011 года составлен соответствующий акт.

В соответствии с должностной инструкцией начальник группы продаж Отдела продаж Управления проекта Метро Департамента продаж Дирекции карточного бизнеса и управления партнерскими программами организовывает соблюдение дисциплины.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля учета рабочего времени за июль 2011 года, истец выходила на работу 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 июля 2011 года на 8 часовой рабочий день, в остальные дни истец на работе отсутствовала.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля учета рабочего времени за август 2011 года, истец выходила на работу 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 августа 2011 года на 8 часовой рабочий день, в остальные дни истец на работе отсутствовала.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, истец на работе отсутствовала.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года, истец выходила на работу 27, 28, 31 октября 2011 года на 8 часовой рабочий день, в остальные дни истец на работе отсутствовала.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, истец выходила на работу 01, 02 ноября 2011 года на 8 часовой рабочий день, 03 ноября 201 1 года истец вышла на работу на 7 часов, в остальные дни истец на работе отсутствовала.

Согласно составленным актам за период с 12.07.201 1 года по 25.07.2011 года, за период с 18.08.2011 года по 30.09.2011 года, за период с 03.10.2011 года по 10 октября 2011 года, за период с 14.10.2011 года по 26.10.2011 года, за период с 08.11.011 года по 29.11.2011 года Билоус Ю.А. в указанные периоды отсутствовала на рабочем месте.

Представленные Билоус Ю.А. листки нетрудоспособности за периоды с 12.07.2011 года по 25.07.2011 года с 18.08.2011 года по 30.09.2011 года, с 04.10.2011 года по 26.10.2011 года были проверены работодателем и согласно ответам на запрос из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы - городской поликлиники N 52, указанные листки нетрудоспособности Билоус Ю.А. не выдавались (л.д. 136-137).

23.09.2011 года от Билоус Ю.А. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18.08.2011 года по 20.09.2011 года, однако данное объяснение истицей дано не было.

20 октября 2011 года от Билоус Ю.А. повторно затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18.08.2011 года по 17.10.2011 года, данный запрос также направлен ЗАО "Кредит Европа Банк" по средствам почтовой связи по адресу регистрации и по адресу проживания Билоус Ю.А. Данный запрос поступил по адресу регистрации истицы согласно почтовому уведомлению 01.11.2011 года, но был возращен отправителю с отметкой отделения почтамта "выбытие адресата".

Из объяснительной Билоус Ю.А. от 08.11.2011 года следует, что она приступила к работе 27.10.2011 года, предоставив в отдел кадров листки нетрудоспособности, которые свидетельствовали об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, однако выполнять в полной мере свои должные обязанности она (истец) не могла, так как доступы и пароли отсутствовали и отсутствуют на момент написания данных объяснительных.

В ноябре 2011 года от Билоус Ю.А. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08.11.2011 года по 29.11.2011 года, данный запрос направлен ЗАО "Кредит Европа Банк" по средствам почтовой связи по адресу регистрации и по адресу проживания Билоус Ю.А. Данный запрос получен по адресу регистрации согласно почтовому уведомлению 09.01.2012 года, по адресу проживания конверт возращен отправителю с отметкой отделения почтамта "адресат по указанному адресу не проживает".

Приказом заместителя начальника отдела ЗАО "Кредит Европа Банк" от 29.11.2011 года N ... Билоус Ю.А. уволена по п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается запиской-Расчетом от 29.11.2011 года.

В два адреса, указных Билоус Ю.А. в личной карточке при устройстве на работу, по адресу регистрации и по адресу проживания Билоус Ю.А., направлено уведомление о расторжении трудовых отношений и просьба явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление получено по адресу регистрации согласно почтовому уведомлению 07.12.2011 года.

В суде первой инстанции стороной истца представлены листки нетрудоспособности, согласно которым с 09.11.2011 года по 18.11.2011 года и с 21.11.2011 года по 02.12.2011 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Суд, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и учитывая, что законные основания для увольнения истца Билоус Ю.А. за прогул у ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" имелись, истец без уважительных причин не выходила на работу, то есть совершила длительный прогул, листки временной нетрудоспособности за период с 09.11.2011 года по 18.11.2011 года и с 21.11.2011 года по 02.12.2011 года работодателю представлены не были, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судом также установлено, что 19.11.2011 года был рабочим днем истца, что не оспаривалось в суде первой инстанции истцом, однако, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день, Билоус Ю.А. работодателю не представила, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте 19.11.2011 года было вызвано уважительными причинами, не имеется.

Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку порядок увольнения Билоус Ю.А. ответчиком соблюден, истице предлагалось дать объяснение, уведомление об увольнении также направлялось в адрес истицы, соответственно оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления Билоус Ю.А. на работе, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правомерно с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что на должность начальника группы по основному графику она не переводилась, поскольку он опровергается исследованными письменными доказательствами. Так же суд правомерно не принял довод истца о том, что в период с 09.11.2011 года по 18.11.2011 года и с 21.11.2011 года по 02.12.2011 года она находилась на больничном, поскольку о наличии у работника листков нетрудоспособности работодатель не был поставлен работником в известность, что судом обоснованно расценено как злоупотребление правом.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в момент увольнения Билоус Ю.А. на работе не находилась, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84.1 ТК РФ, в адрес истца направлено соответствующее уведомление, соответственно доводы истца в данной части опровергнуты обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод относительно осуществления работы Билоус Ю.А. на условиях пятидневной рабочей недели, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно приказом ... от 01.04.2011г., изданным на основании изменения к трудовому договору от 01.04.2010г. N ..., которым предусмотрено, что график работы истицы: рабочая неделя Сотрудника является пятидневной.

Довод апелляционной жалобы о том, что несостоятелен вывод суда о совершении истицей прогула, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истицей Билоус Ю.А. длительного прогула.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билоус Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи