Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23917/2012 (ключевые темы: рабочее место - трудовые обязанности - машинист - прогул - технолог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ларцева Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларцева Д.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

истец Ларцев Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным и отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размер ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ... 2011 года в очередной раз он был уволен из ОАО "РЖД" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Ссылаясь на то, что трудовую дисциплину он не нарушал, в день, вменяемый ему в прогул находился на рабочем месте, считая свои права нарушенными со стороны ответчика, обратился с указанным иском.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларцевым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ларцева Д.А., его представителя Подъячева В.О., возражения представителей ОАО "РЖД" Волковой И.В. и Микряковой М.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, обязательную для всех работников.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО "РЖД" и Ларцевым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Ларцев Д.А. принят на работу в Локомотивное депо Железнодорожная Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность машиниста электропоезда.

Согласно положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденной Вице-президентом ОАО "РЖД" ... года N ..., при перерыве в работе от трех до шести месяцев, машинист локомотива допускается к работе после проведения с ним дополнительного инструктажа и проверки знаний об особенностях работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларцев Д.А. более трех месяцев не выполнял обязанности машиниста электропоезда, в связи с чем приказом начальника Моторвагонного депо Железнодорожной Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции - филиала ОАО "РЖД" от ... N ..., до прохождения инструктажа и сдачи экзамена в комиссии при депо Ларцеву Д.А. установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, по пятницам с 08:00 по 15:45, с определением рабочего места в фойе административного корпуса. Также в соответствии с данным приказом Ларцеву Д.А. необходимо было ежедневно в 08:00 и в 17:00, в пятницу в 15:45 часов отмечаться у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Позднякова А.А., а при отсутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Позднякова А.А. отмечаться у заместителя начальника депо по эксплуатации Котова А.В. или дежурного машиниста-инструктора.

О наличии данного приказа Ларцев Д.А. знал и был с ним знаком, данный факт не отрицал истец в суде первой инстанции.

... года заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам, главным инженером, экономистом, инженером по труду и заработной плате, и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации, технологом, инженером по обучению, технологом, секретарем, бухгалтерами ТО ТЧ-4 составлен акт об отсутствии ... года машиниста электропоезда Ларцева Д.А. в течение всего рабочего времени с 08 часов до 17 часов на рабочем месте.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

... года, начальником Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от Ларцева Д.А. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года в течение всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов.

Ларцев Д.А. отказался от получения уведомления о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 до часов 05 сентября 2011 года, о чем 06 сентября 2011 года составлен акт. Впоследствии Ларцев Д.А. отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года с 08 часов до 17 часов, о чем также был составлен акт.

Приказом начальника Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от ... года N ... за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени ... года с 08 часов до 17 часов к машинисту электропоезда Ларцеву Д.А. постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от ... года N ... Ларцев Д.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

С данными приказами Ларцев Д.А. ознакомлен под роспись.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца Х.С.А., С.А.Н., О.А.Н., однако указанные свидетели сам факт нахождения истца 05 сентября 2011 года на определенном работодателем рабочем месте подтвердить не смогли.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт об отсутствии истца 05 сентября 2011 года на рабочем месте, заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам П.А.А., технолог Я.Т.О., инженер по обучению ... которые факт отсутствия истца на рабочем месте ... года подтвердили.

Ларцевым Д.А. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его отсутствия ... года на рабочем месте определенным работодателем представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, при этом порядок увольнения Ларцева Д.А. с работы ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа, восстановлении Ларцева Д.А. на работе, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно обоснован и вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которых суд отказал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он 05 сентября 2011 года находился на территории депо, не опровергает выводов суда об его отсутствии на рабочем месте, определенном работодателем.

В апелляционной жалобе Ларцев Д.А. также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Х.С.А., С.А.Н., О.А.Н., между тем, показания данных свидетелей, равно как и другие доказательства, судом оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ларцева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи