Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23933/2012 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - медицинская книжка - увольнение - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Крона" в пользу Машкова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "Крона" в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы госпошлину ... руб. ... коп., установила:

истец Машков В.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Крона" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик приказом N ... от ... года незаконно уволил его с должности водителя ресторана "Часть суши".

Решением Тверского районного суда города Москвы от ... гола Машкову В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Крона" о признании приказа об увольнений незаконным, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года отменено. При этом в части требований о восстановлении на работе постановлено новое решение, которым исковые требования Машкова В.М. удовлетворены; приказ об увольнении N ... от ... года признан незаконным; Машков В.М. восстановлен на работе в ООО "Крона" в должности водителя в ресторане "Часть суши". Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Крона" Коробовой Л.Г., возражения истца Машкова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года увольнение Машкова В.М. признано незаконным и он восстановлен на работе, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела размер среднедневного заработка истца перед увольнением составлял ... руб. ... коп., который ответчиком не оспаривался.

Истец находился в вынужденном прогуле с ... года по ... года, то есть ... рабочих дней, исходя из среднедневного заработка в размере ... руб. ... коп., суд правильно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. (789,04 х 326).

Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципов разумности и справедливости и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" ссылается на то, что суд при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не учел, что Машков В.М. с ... года был отстранен от работы до предоставления им медицинской книжки, а потому в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата в период отстранения от работы работнику не выплачивается, однако суд данную норму права не применил. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку отстранение от работы имело место быть до увольнения истца, которое признано незаконным, поэтому при восстановлении истца на работе должны быть восстановлены права истца в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что после прекращения трудовых отношений с Машковым В.М. по инициативе работодателя и до восстановления его на работе по решению суда, последний был лишен возможности представить медицинскую книжку. Из объяснений Машкова В.М., данных в суде апелляционной инстанции, при восстановлении на работе он медицинскую книжку предъявил работодателю. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Крона" указывают на то, что суд удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не учел отсутствие со стороны работодателя. Между тем, доводы, приводимые в обоснование отсутствия вины, приводились заявителем в обоснование возражений на заявленный иск, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не состоятельны и доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Крона" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи