Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23941 (ключевые темы: увольнение - должность водителя - собственное желание - трудовая деятельность - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация Развития" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Голдштейна В.А. на работе в должности водителя Представительства ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный" в г. Москве.

Взыскать с ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный" в пользу Голдштейна В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 348 225 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 882 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Голдштейн В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в представительстве ответчика в г. Москве с 01.04.2011 г., в должности водителя. Приказом от 07.07.2011 г. он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как увольнение произведено до истечения срока предупреждения, а установленная работодателем дата увольнения 07.07.2011 г. не была согласована с работником.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Корпорация Развития".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Голдштейн Н.В., представителя ответчика - Османову А.Х., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Голдштейн В.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2011 г., в должности водителя.

07.07.2011 г. от истца на имя работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 07.07.2011 г. Голдштейн В.А. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от 07.07.2011 г., Голдштейн В.А. не указывал дату увольнения, соответственно увольнение могло быть произведено по истечении установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения.

Установленный ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения направлен на защиту трудовых как прав работника, так и работодателя и определяет стабильность трудовых отношений.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тот факт, что истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении с 07.07.2011 г. и приказ об увольнении, не свидетельствует о согласовании с работодателем даты увольнения. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и намеренном не указании даты увольнения с 07.07.2011 г. носит характер предположения, что не может быть положено в основу судебного постановления в виду невозможности его объективной судебной оценки.

Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен верно, исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате, сторонами не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца (3 000 руб. 00 коп.), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи