Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23959 (ключевые темы: оплата услуг - страховая сумма - диагностика - материальный ущерб - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Прохватилова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Прохватилова Алексея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг по диагностике ходовой и кузовной части в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей ... копеек расходы по уплате государственной пошлины, в размере - ... рублей ... копеек, всего на общую сумму - ... рублей ... копеек;

взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Прохватилова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг по диагностике ходовой и кузовной части в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере - ... рублей ... копеек, всего на общую сумму - ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать, установила:

Прохватилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2011 г. в результате автоаварии на проезжей части Варшавского шоссе в районе дома N 118 корпус 1 в городе Москве с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением собственника Прохватилова А.Н. и автомобиля ..., госномер ..., под управлением собственника Кузнецова А.Н., нарушившего положения п.8.4 ПДД РФ, автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа составила ... р. ... коп.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", с которой у истца был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, выплатила истцу страховое возмещение в размере - 71642 рублей 77 копеек.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объёме причиненные ему убытки, поэтому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах страхового возмещения ущерб в размере - ... рублей ... копеек, взыскать с Кузнецова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату диагностики ходовой и кузовной части автомобиля в размере - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей ... копеек, и расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере - ... рублей ... копеек.

Представитель истца - Лубнина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. - Сидорин О.С. в судебное заседание явился, не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо - представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил сумму, подлежащую взысканию на расходы представителя.

Представитель истца по доверенности Лубнина М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, ответчики ООО "Росгосстрах", Кузнецов А.Н., 3-е лицо ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в суд второй инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Кузнецова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года на проезжей части Варшавского шоссе в районе дома N 118 корпус 1 в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Прохватилова А.Н. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Кузнецова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение признано судом находящимся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Вывод суда подтверждается материалами дела: справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Кузнецова А.Н. в виде штрафа.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой истец застраховал гражданскую ответственность, выплатила истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 71642 р. 77 коп. в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами ОСАГО, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом в суд первой инстанции, по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению эксперта N 25-04-12ТС, представленному ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", оснований не доверять которому у суда не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., госномер ... с учётом износа и средних цен в Московском регионе на дату ДТП, составляет - ... рублей ... копеек.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о стоимости ремонта поврежденной автомашины в указанном размере.

В связи с этим страховая компания обязана была выплатить сумму в размере ... р., поэтому с ответчика ООО "Росгосстрах" судом правильно определена ко взысканию сумма в размере ... р. ... коп. /... р. - ... р. ... коп./, а также расходы на оплату экспертных услуг 3250 р., на оплату услуг эвакуатора - ... р., на оплату услуг по диагностике ходовой и кузовной части - 500 р., на оплату услуг представителя - ... р., по уплате госпошлины ... р.

Поскольку выплаченное и взысканное судом страховое возмещение всего на ... не покрывает причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика Кузнецова А.Н. ущерб в размере ... рублей ... копеек /... р. - ... р./, а также расходы: на оплату экспертных услуг ... р., почтовых услуг - ... р., ... коп., услуг эвакуатора - ... р., на оплату услуг по диагностике - ... р., на представителя - ... р., пропорционально взысканной суммы ущерба - по уплате госпошлины ... р.

Указанные расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в счет оплаты услуг представителя 2000 р. вместо заявленных ... р., которые истец понес в связи с участием представителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом правомерно учтены требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой при взыскании расходов на представителя судом учитывается принцип разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, участие представителя в судебном заседании.

Оснований для взыскания иной суммы не усматривается, довод жалобы не может служить поводом для отмены решения в указанной части и вынесения нового судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи