Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23960/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - торги - снятие с регистрационного учета - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23960/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева А.А., действующего на основании доверенности в интересах Колягиной А.И., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

выселить Колягину А.И., Соловьева А.И., Соловьёву А.А., Соловьёва И.Л., Ленина А.В. с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

Снять Колягину А.И., Соловьева А.И., Соловьёву А.А., Соловьёва И.Л., Ленина А.В. с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ул. ...

Взыскать с Колягиной А.И., Соловьёвой А.А., Соловьёва И.Л., Ленина А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, с каждого, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Колягиной А.И., Соловьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соловьева А.И., Соловьеву И.Л., Левину А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ... по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Колягиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Колягиной А.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о внесении изменений в кредитный договор, было постановлено решение о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Впоследствии указанное недвижимое имущество было выставлено на торги. Поскольку повторные торги были объявлены несостоявшимися, Банк выразил свое согласие принять нереализованное имущество на баланс Банка и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. С 19.07.2011 г. истец является собственником вышеуказанной квартиры, в связи с чем, просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" Селина Ю.Н. иск поддержала.

Ответчица Колягина А.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Ответчики Соловьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соловьева А.И., Соловьев И.Л. и Левин А.В., а также представитель третьего лица - УФМС России по городу Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Соловьева И.Л. - адвокат Минкина Е.Ю., в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Царицыно по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее представил заключение по делу и акт обследования жилищно-бытовых условий по спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчицы Колягиной А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Колягину А.И. и ее представителя Гудову Я.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Колягиной А.И. задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме ... долларов США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Колягиной А.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о внесении изменений в кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2010 г.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры является истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 г.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Колягина А.И., Левин А.В., Соловьев А.И., Соловьева А.А. и Соловьев И.Л.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования у ответчиков спорной квартирой прекратилось, а потому они подлежат выселению из занимаемого спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Данные выводы суда соответствуют положениям "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 (в ред. от 11.11.2010 г.).

Вывод суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, иного жилья у них не имеется, что не было учтено судом первой инстанции, как и то обстоятельство, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Интересы ребенка осуществляет его законный представитель Соловьева А.А.

Данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили оценку судом, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Несогласие стороны ответчицы Колягиной А.И. с постановленным решением само по себе не является основанием к отмене решения.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи