Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23963 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - нотариус - фактическое принятие наследства - наследники - договор ренты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Щеголихина А.Ю. и Щеголихина Ю.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:

иск Щеголихина А.Ю., Щеголихина Ю.Ю. к Наташкиной Н.В., Инспекции федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство - удовлетворить частично.

Восстановить Щеголихину А.Ю., Щеголихину Ю.Ю. срок принятия наследства, открывшегося со смертью Щеголихиной А.В., умершей ... года, и признать их принявшими наследство после ее смерти.

В порядке наследования по закону после смерти Щеголихиной Александры Васильевны, умершей 01 марта 2011 года, признать за Щеголихиным Александром Юрьевичем, Щеголихиным Юрием Юрьевичем право на: денежный вклад на счете N ... (ранее счет N ...) в дополнительном офисе N ... Вернадского отделения N 7970 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - по 1/2 доле за каждым.

В остальной части иска отказать, установила:

Щеголихин А.Ю., Щеголихин Ю.Ю. обратились в суд с иском, о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 5, корп. 1, кв. 53 на праве общей совместной собственности принадлежало Щеголихину Н.И., умершему 15.01.2007, и Щеголихиной А.В., умершей ...

Щеголихин А.Ю. и Щеголихин Ю.Ю. являются внуками умерших Щеголихина Н.И. и Щеголихиной А.В. и их наследниками первой очереди по праву представления.

Щеголихин А.Ю., Щеголихин Ю.Ю. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью Щеголихина Н.К. наряду со Щеголихиной А.В., которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу г. Москвы Канифатовой М.А. Так, после смерти Щеголихина Н.И. они сделали ремонт (поклеили обои) в указанной квартире по адресу: ...; взяли себе принадлежавшие умершему Щеголихину Н.И. электробритву и наручные часы.

В связи с тем, что Щеголихин А.Ю., Щеголихин Ю.Ю. не подавали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью Щеголихина Н.И., нотариус Канифатова М.А. выдала Щеголихиной А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на все наследство: на 1/2 долю указанной квартиры, а также на принадлежавший Щеголихину Н.И. денежный вклад на счете N ... в Сбербанке России.

По договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010 Щеголихина А.В., ставшая единоличным собственником указанной квартиры по адресу: ..., передала эту квартиру в собственность Наташкиной Н.В. данный договор является недействительным в связи с тем, что Щеголихина А.В. не имела права распоряжаться целой квартирой, поскольку по 1/8 доле квартиры после смерти Щеголихина Н.И. перешли в собственность Щеголихина А.Ю. и Щеголихина Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления.

Кроме того, Наташкина Н.В. работала социальным работником Центра социального обслуживания "Ново-Переделкино" и с 17.11.2008 по 01 .08.2010 обслуживала Щеголихину А.В.

Щеголихин А.Ю., Щеголихин Ю.Ю. пропустили срок принятия наследства, открывшегося со смертью их бабушки Щеголихиной А.В., по уважительной причине: о ее смерти они узнали лишь в сентябре 2011 года.

Таким образом, данный срок подлежит восстановлению, а все имущество принадлежавшее умершей Щеголихиной А.В. (в том числе денежный вклад в Сбербанке России на счете N ...; 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций

ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД", переходит в собственность Щеголихина А.Ю., Щеголихина Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Щеголихин А.Ю., Щеголихин Ю.Ю.

Истцы Щеголихин А.Ю. и Щеголихин Ю.Ю., представитель истцов Щеголихина А.Ю. и Щеголихина Ю.Ю. по ордеру Атрощенко С.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Наташкиной Н.В. по доверенности Медведев М.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Наташкина Н.В., представитель ответчика ИФНС N 29 по г. Москве, представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО Холдинговая компания "Электрозавод", ОАО "Производственный комплекс ХК "Электрозавод", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 этой статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, считая пропуск срока для принятия наследства, вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора передачи N ... от 03.11.1992, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 20.12.1992 за N ..., супруги Щеголихин Н.И. и Щеголихина А.В. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 5, корп. 1, кв. 53.

...умер сын Щеголихина Н.И. и Щеголихиной А.В. - Щеголихин Ю.Н. Истцы Щеголихин А.Ю., ... года рождения, и Щеголихин Ю.Ю., ... года рождения, являются детьми Щеголихина Ю.Н., умершего ..., и соответственно, внуками Щеголихина Н.И. и Щеголихиной А.В.

... умер Щеголихин Н.И.

27.02.2007 жена умершего Щеголихина Н.И. - Щеголихина А.В. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Щеголихина Н.И. В состав наследства, открывшегося со смертью Щеголихина Н.И. вошли: 1/2 Доля указанной квартиры по адресу: ...; денежный вклад в дополнительном офисе N ... Сбербанка РФ в г. Москве на счете N ...

16.07.2007 нотариус г. Москвы Канифатова М.А. выдала Щеголихиной А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за N ... на 1/2 долю квартиры по адресу: ...

Таким образом, Щеголихина А.В. стала единоличным собственником указанной квартиры по адресу: ...

На основании договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010 Щеголихина А.В. передала принадлежавшую ей квартире по адресу: ... в собственность Наташкиной Н.В. 04.08.2010 указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Алешковой И.Б. в реестре за N 1-1135; 11.08.2010 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора за N ...

11.08.2010 Управлением Росреестра по Москве Наташкиной Н.В. выдано свидетельство ... о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Наташкина Н.В. стала собственником спорной квартиры по адресу: ...

16.10.2007 нотариус г. Москвы Канифатова М.А. выдала Щеголихиной А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за N3-2284 на денежный вклад в дополнительном офисе N 7970/01511 Сбербанка РФ в г. Москве на счете N ... на основании данного свидетельства о праве на наследство Щеголихина А.В. закрыла указанный банковский счет N ...

Суд тщательно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу что истцы не могут претендовать на квартиру по адресу: ... и на вклад в Сбербанке России N ..., поскольку Щеголихин А.Ю., Щеголихин Ю.Ю. не приняли в установленный законом срок наследство после смерти Щеголихина Н.И.

Довод жалобы в части, что истцы в течение 6 месяцев после смерти Щеголихина Н.И. пользовались спорной квартирой по адресу: ...; сделали в этой квартире ремонт, а именно поклеили обои в комнате, на кухне и в коридоре; взяли себе принадлежавшие умершему Щеголихину Н.И. часы и электробритву, то есть по их мнению фактически приняли наследство, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что в данных действиях истцов не проявляется их отношение к наследственному имуществу как к собственному.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, что ими принято наследство в виде часов и электробритвы, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности представленных на обозрение суда первой инстанции и судебной коллегии часов и электробритвы наследодателю. Также истцами не представлено допустимых доказательств принятия наследства в установленный 6 месячный срок.

К показаниям же свидетеля Щеголихиной Т.И. суд обоснованно отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

... Щеголихина А.В. умерла. В состав наследства, открывшегося с ее смертью входят: денежный вклад на счете N ... (ранее счет N ...) в дополнительном офисе N ... Вернадского отделения N ... Московского банка ОАО "Сбербанк России" 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД".

Удовлетворяя требование истцов, о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцы не знали о смерти своей бабушки Щеголихиной А.В., поскольку из пояснений Наташкиной Н.В., следует. Что после смерти Щеголихиной А.В., она не сообщила родственникам о смерти, и сама осуществила захоронение.

Коллегия соглашается с данным выводом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным договора ренты квартиры расположенной по адресу: ... на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010, заключенного между Щеголихиной А.В. и Наташкиной Н.В. отсутствуют, поскольку указанная квартира не входит в наследственное имущество после смерти Щеголихиной А.В. и права истцов данным договором нарушены не были.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательным. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей были надлежащим образом исследованы и оценены, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний и решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи