Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-23971 (ключевые темы: потребитель - претензии - заключение эксперта - компенсация морального вреда - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-23971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Ляховецкой Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ляховецкой Л.В. к ООО "МАЙ" о взыскании стоимости стоматологических работ и услуг, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

истица Ляховецкая Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости стоматологических работ и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "МАЙ" в свою пользу: денежную сумму, уплаченную ею за выполненные ООО "МАЙ" стоматологические работы (услуги) - ...;

неустойку за нарушенный срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - ...;

компенсацию морального вреда - ..., а также в доход государства - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в ходе выполнения стоматологических работ и оказания услуг по установке имплантов у Ляховецкой Л.В. после операции по наращиванию костной ткани был поврежден тройничный нерв слева, что повлекло за собой онемение нижней губы; после установки протезов с заниженным прикусом у нее возникли боли, в частности, в области левого уха, в связи с чем она испытывает дискомфорт, боли, не может нормально питаться.

29.04.2011 г. истица направила в ООО "МАЙ" претензию, в которой просила вернуть ей всю сумму, уплаченную за стоматологические работы и услуги, в размере 951440 руб. 00 коп., однако до настоящего времени эта сумму ей не возвращена.

В судебном заседании представитель истицы Ляховецкой Л.В. - Ляховецкий Д.Д. иск поддержал.

Представители ответчика ООО "МАЙ" - Хамхоев М.Р., адвокат Поляк М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Прокурор - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырев А.А. в своем заключении просил удовлетворить иск частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Ляховецкая Л.В., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Ляховецкая Л.В., представитель истицы Ляховецкой Л.В. - Ляховецкий Д.Д. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика ООО "МАЙ" - Хамхоев М.Р., адвокат Поляк М.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ляховецкой Л.В., представителя истицы Ляховецкого Д.Д., представителей ответчика ООО "МАЙ" - Хамхоева М.Р., Поляка М.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.10.2008 по 07.10.2010 ООО "МАЙ" оказывало Ляховецкой Л.В. стоматологические услуги и выполняло соответствующие работы по установке имплантов.

С 29.10.2008 г. по 25.03.2009 г. без заключения договора в письменной форме были оказаны стоматологические услуги (в частности, удаление зубов, снятие коронок) на общую сумму 127940 руб. 00 коп.

25.03.2009 г. между ООО "МАЙ" и Ляховецкой Л.В. заключен договор оказания стоматологических услуг N 24880723, на основании которого в тот же день, 25.03.2009 г. врачом Денисовым И.А. истице сделана операция по наращиванию костной ткани стоимостью 180350 руб. 00 коп.

С 25.03.2009 г. по 17.11.2009 г. Ляховецкой Л.В. оказаны другие стоматологические услуги на общую сумму ...

17.11.2009 г. между ООО "МАЙ" и Ляховецкой Л.В. заключен второй договор оказания стоматологических услуг N 24880723, на основании которого в тот же день, 17.11.2009 г. врачом Путь С.А. истице сделана операция по установке 9 имплантов стоимостью ...

До 07.10.2010 Ляховецкой Л.В. оказаны другие стоматологические услуги (в частности, по установке коронок на импланты), в результате общая стоимость всех стоматологических услуг и работ, оплаченная Ляховецкой Л.В., составила ...

В ноябре 2009 года, то есть непосредственно перед установкой имплантов, Ляховецкая Л.В. была направлена на ЭМГ исследование в ООО "Клиника Сесиль+" с жалобами на снижение чувствительности нижней губы, парестезии слева.

Согласно заключению врача-невролога ООО "Клиника Сесиль+" от 05.11.2009 г. у Ляховецкой Л.В. в результате проведенного ЭМГ исследования выявлена невропатия подбородочной порции третьей ветви тройничного нерва слева.

В ноябре 2010 года Ляховецкая Л.В. обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно консультативному заключению Комиссии от 29.11.2010 г. Ляховецкой Л.В. поставлен диагноз: Неврит нижнечелюстного нерва. В полости верхнечелюстной пазухи слева визуализируются верхушки имплантов в области удаленных 2.6 и 2.7 зубов, что является технической погрешностью имплантации и объясняет причину возникновения болей в области верхней челюсти слева.

С 02.12.2010 по 12.07.2011 Ляховецкая Л.В. проходила лечение в Стоматологической поликлинике факультета постдипломного образования Московского государственного медико-стоматологического университета с диагнозом: Частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти, состояние после имплантации и несъемного протезирования верхней и нижней челюсти, травматическая нейропатия нижнего альвеолярного нерва, прозопалгия в области верхней челюсти слева и с жалобами на нарушение чувствительности нижней губы слева, боли в области внутреннего угла левого глаза и в левом ухе, заложенность носа.

17.01.2011 Ляховецкой Л.В. установлены каппы для увеличения высоты нижнего отдела лица.

16.05.2011 Ляховецкой Л.В. сделана операция по резекции верхушек имплантов на уровне 3.3, 3.4.

На последнем осмотре 12.07.2011 Ляховецкая Л.В. жаловалась только на продолжающееся чувство "онемения" в области нижней губы слева, жалобы на боли не предъявляла.

Разрешая спор, с учетом изложенного и заключения эксперта в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, указав на то, что Ляховецкая Л.В. непосредственно после обнаружения повреждения нижнечелюстного нерва (онемения нижней губы слева), проявлений дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (боли в предушной области слева) не заявляла ООО "МАЙ" требований об отказе от выполнения стоматологических работ и оказания соответствующих услуг, то есть об отказе от исполнения договора.

Имея право требовать безвозмездного устранения повреждения нижнечелюстного нерва и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, соответствующего уменьшения цены стоматологических услуг и работ, возмещения вреда здоровью - возмещения понесенных расходов по устранению повреждения нижнечелюстного нерва и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава теми медицинскими учреждениями, в которых она проходила лечение, - истица таких требований при обращении в суд не заявляла. С письменной претензией к ООО "МАЙ" Ляховецкая Л.В. обратилась более чем через полгода после последней консультации в этой клинике, которая состоялась 07.10.2010. При этом в претензии прямо не указано на то, что Ляховецкая Л.В. отказывается от исполнения договора оказания стоматологических услуг.

Повреждение нижнечелюстного нерва, проявления дисфункции височно-нижнечелюстного сустава в данном случае являются не следствиями виновного поведения врачей ООО "МАЙ", но проявлением риска медицинского (хирургического) вмешательства, связанного с индивидуальными особенностями пациента Ляховецкой Л.В., в частности, с расположением указанного нерва.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, закон предоставляет возможность потребителю не только предъявить требования, которые, как указано судом, не были заявлены истицей, но и отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки или существенные отступления от условий договора и которые не устранены исполнителем.

Из дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с целью установки зубных имплантов в 2008 г. и после удаления первых зубов и установки пластикового протеза, снятия коронок и удаления зубов на нижней челюсти /13.11.2008 г., 22.01.2009 г./ ответчиком 25.03.2009 г. произведена операция по наращиванию костной ткани, после чего у истицы произошло онемение губы левой части нижней челюсти.

17.11.2009 г. ответчиком произведена операция по установке имплантов.

Из заключения эксперта от 29.02.2012 г., составленного по результатам назначенной судом 2.09.2011 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что причинами онемения нижней губы истицы после операции по наращиванию костной ткани в проекции 33, 34 зубов 25.03.2009 г. могут быть повреждение нижнечелюстного нерва в области его выхода из нижнечелюстного канала через подбородочное отверстие (располагающегося в норме в проекции 33 и 34 зубов нижней челюсти) в процессе выполнения операции по наращиванию костной ткани, а также травма нижнечелюстного нерва титановыми винтами, введенными в кость нижней челюсти для жесткой фиксации двух блоков аутокостных трансплантатов.

При этом экспертом указано, что рентгенологических методов исследования с использованием специальных стоматологических программ компьютерной томографии до и после операции не представлено, поэтому судить о размерах прироста костной ткани и, следовательно, качества произведенной операции не представляется возможным.

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что в представленных медицинских документах не имеется сведений, касающихся методики определения требуемых размеров дентальных имплантатов, подобранных с учетом произведенных в процессе подготовки полости рта к протезированию трех оперативных вмешательств, в том числе наращивания костной ткани в области 33 и 34 зубов; не имеется произведенной до момента имплантации специальной стоматологической компьютерной томографии, характеризующей адекватность размеров введенных имплантатов размерам воспринимающего костного ложа в челюстях; онемение нижней губы слева возникло практически сразу после операции по наращиванию костной ткани в проекции 33, 34 зубов 25.03.2009 г. до установки имплантатов 17.11.2009 г.

По заключению эксперта боли в предушной области /ухе/ у истицы наиболее вероятно, являются начальными проявлениями дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, развившейся постепенно в результате ношения протезов с заниженным прикусом, на что указывают результаты проведенного в МГСМУ современного клинико-диагностического комплекса исследований по увеличению высоты нижнего отдела лица.

В возражениях на иск ответчик не отрицал того обстоятельства, что операция по наращиванию костной ткани произведена без снимков и компьютерной томографии, поскольку отсутствовали соответствующие технические возможности, доказательств направления истицы в специализированную медицинскую организацию для получения снимков, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена работа с существенными недостатками, поскольку в ходе операции по наращиванию костной ткани поврежден нижнечелюстной нерв, что повлекло нарушение чувствительности нижней губы слева; установлены протезы с заниженным прикусом, что повлекло начальные проявления дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, в частности, боли в предушной области слева.

При этом недостатки длительное время не были устранены ответчиком, несмотря на то, что истица ссылалась на них, после чего вынуждена была обратиться в другое лечебное учреждение.

С учетом преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком работы, услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, существенные недостатки выполненной ответчиком работы, которые не были устранены ответчиком и которые послужили поводом для отказа истицы от исполнения договора, подтверждаются как медицинскими документами, так и заключением эксперта, пояснениями сторон, консультативным заключением городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г. Москвы, которые не были учтены судом.

Вывод суда о том, что истицей не была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика с прямым указанием на расторжение договора об оказании стоматологических услуг, не может служить поводом для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости оказанных услуг, в связи с тем, что истица фактически прервала отношения с ответчиком в связи с недостатками выполненной работы, повлекшими онемение губы и боли в височной части, истицей была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, что является фактом проявления недовольства и расторжения договора.

В апелляционной жалобе Ляховецкая Л.В. указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику, который в свою очередь указывал на то, что чувствительность восстановится, что это затяжной процесс и что все это естественно. Истица является потребителем, а не специалистом в области медицины, в связи с чем, она не могла сделать однозначный вывод о прекращении договора, обратилась за лечением в МГМСУ, не прибегая к помощи ответчика, поскольку обещанное ответчиком улучшение состояния здоровья не наступило.

Кроме того, претензия истицы о возврате уплаченной за работу суммы в полном размере /л.д. 110/ свидетельствует о том, что она не была намерена пользоваться в дальнейшем услугами ответчика, прекращая фактически договорные отношения.

Вывод суда о том, что повреждение нижнечелюстного нерва, проявления дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, являются не следствием виновного поведения врачей ООО "МАЙ", но проявлением риска медицинского (хирургического) вмешательства, связанного с индивидуальными особенностями пациента Ляховецкой Л.В., в частности, с расположением нерва, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истицы индивидуальных особенностей, которые могли привести к болевым ощущениям и онемению губы.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истицы: подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы полная стоимость оказанных услуг и работ в размере ...

При взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы судебная коллегия учитывает требования ст. 333 ГК РФ и разъяснение, содержащееся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истица с сентября 2010 г. вынуждена была обращаться в другие лечебные учреждения по поводу болевых ощущений, поскольку ответчиком они не были устранены.

17.11.2010 г. истица заключила договор на оказание платных медицинских услуг для устранения проблем, вызванных некачественной работой ответчика, с ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет /МГМСУ Росздрава/, в котором продолжает лечение и состояние ее улучшилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает допустимым уменьшение размера неустойки до ... рублей.

Учитывая причинение истице физических и нравственных страданий, а также обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании ст. 99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18335,80 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 6 ст. 13 Закона/.

В связи с тем, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истицы, которые удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "МАЙ" в пользу Ляховецкой Л.В. стоимость стоматологических работ и услуг в размере ..., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также государственную пошлину в доход государства в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАЙ" в пользу Ляховецкой Л.В. штраф в размере ...

Председательствующий

Судьи