Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23973 (ключевые темы: приватизация - обман - недвижимое имущество - жилая площадь - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Родионовой М.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Родионовой М.П. к Родионову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения, установила:

Родионова М.П. обратилась в суд с иском к Родионову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2009 году ее ... Родионов А.А. приватизировал жилую площадь, расположенную по адресу: ... Поскольку отказ на передачу квартиры в собственность Родионова А.А. бы дан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны Родионова А.А., обещавшего приватизировать жилье в равнодолевую собственность, просила признать приватизацию квартиры N ... расположенной по адресу: ..., недействительной по основаниям. Предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГПК РФ, признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное а спорную квартиру на имя Родионова А.А. недействительным, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на имя Родионова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истица Родионова М.П.

Истица Родионова М.П., представитель истицы Симоненков И.Н. - в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Родионов А.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на спорной жилой площади, расположенной по адресу: ... зарегистрированы Родионова А.А., Родионова М.П. 21 сентября 2009 года Родионов А.А. и Родионова М.П. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ими квартиры N ... расположенной по адресу: ..., в тот же день Родионова М.П. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Родионова А.А. и отказалась от своего права на участие в приватизации.

21 сентября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Родионовым А.А. с другой стороны заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым в собственность Родионова А.А. была передана жилая площадь расположенная по адресу: ...

17 декабря 2009 года на имя Родионова А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст.178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что истицей заявлены требования по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку не может одновременно быть обманутым и находиться в состоянии заблуждения, коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании приватизации недействительной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истица, отказываясь от приватизации в пользу ответчика, действовала под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Разрешая указанные требования, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ..., ..., ..., которые показали, что Родионова М.П. подписала отказ от приватизации, поверив обещаниям Родионова А.А., о том, что спорная квартира будет принадлежать им в равны долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что выводы суда не основаны на материалах дела, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы в части, что истица подписала заявление об отказе в приватизации, поверив обещаниям ответчика, что квартира перейдет в их равнодолевую собственность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное истицей, об отказе от своего права на участие в приватизации в пользу ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи