Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23974/12 (ключевые темы: дела частного обвинения - расходы на оплату услуг представителей - уголовное преследование - компенсация морального вреда - право на реабилитацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23974/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционным жалобам Галчинова А.Г., Галчиновой Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Галчиновой Г.Г. в пользу Галчинова А.Г. убытки в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Галчинова А.Г. в пользу Галчиновой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, установила:

Галчинов А.Г. обратился в суд с иском к Галчиновой Г.Г. о возмещении морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов за услуги адвоката в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от ... г. он был оправдан по ... делу частного обвинения, где частным обвинителем была Галчинова Г.Г. В связи с проведением судебных разбирательств в рамках ... дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности получил моральный вред.

Истец Галчинов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Валяева А.В., который в судебном заседании иск полностью поддержал.

Ответчица Галчинова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально отказанным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого стороны ставят вопрос в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК ПФ, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката Валяева А.В., просившего об удовлетворении жалобы Галчинова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из материалов дела, ... г. мировым судьей судебного участка ... района ...г. Москвы по заявлению Галчиновой Г.Г. возбуждено ... дело частного обвинения в отношении Галчинова А.Г. по ст. ... УК РФ - ... указанных в статье ... УК РФ.

... г. мировым судьей указанного судебного участка в отношении Галчинова А.Г. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. (л.д. 20-24).

Постановлением ... районного суда г. Москвы от ... г. приговор мирового судьи от ... г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Галчиновой Г.Г. - без удовлетворения (л.д. 25-32).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... г. постановление ... районного суда г. Москвы от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения (л.д. 33-35).

Приговор мирового судьи судебного участка ... района ... г. Москвы суда вступил в законную силу 14.02.2011 г.

Поскольку ... дело, возбужденное в отношении Галчинова А.Г., является делом частного обвинения, а преследование осуществлялось частным обвинителем Галчиновой Г.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Обстоятельства, касающиеся вины Галчиновой Г.Г. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены.

Отказывая Галчинову А.Г. в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а реализация Галчиновой Г.Г. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Также судом не установлено данных, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Галчиновой Г.Г. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, и об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Галчинову А.Г. вред.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Галчинова А.Г., в части несогласия с решением суда в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Ввиду изложенного, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Выводы суда о взыскании с Галчинова А.Г. в пользу Галчиновой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. не противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, основаны на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы Галчиновой Г.Г. об обратном судебная коллегия отвергает как безосновательные.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Галчиновой Г.Г. в пользу Галчинова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданными лицами в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, в частности, ст. 132 УПК РФ.

Так, в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в установленном законом порядке Галчинов А.Г. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом Галчинов А.Г. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате защитника не соответствует нормам процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Галчиновой Г.Г. в пользу Галчинова А.Г. расходов на юридическую помощь в размере 46 000 руб. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи/