Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-23980 (ключевые темы: поверенный - договор поручения - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - 2300-1)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-23980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотровой Л.А., представителя истца Канова А.В. по доверенности Никитушкина М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу Канова ... в счет возмещения задолженности, компенсации морального вреда ... (...) руб. ... коп., госпошлину в доход бюджета г. Москвы ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Канов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании ... руб. по договору, неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что 07 октября 2007 года он заключил с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" договор N ... "О", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения истцом квартиры. В связи с длительным бездействием ответчика истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, которая до настоящего момента возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитушкин М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Смотрова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что ими обязательства частично исполнены. При расторжении договора истец не ставил вопрос о возврате денежных сумм, не указал номер счета, куда должны быть перечислены деньги.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотрова Л.А., представитель истца Канова А.В. по доверенности Никитушкин М.И. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Канова А.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотрову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 07 октября 2007 года между ООО "Миэль-Новостройки" и Кановым А.В. был заключен договор N ... "О", предметом которого являлось совершение поверенным за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Кановым А.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., номер на площадке ..., количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая миля". Цена договора установлена пунктом 3.1 договора в размере ... руб.

Ответчик обязался приступить к исполнению обязанностей по договору после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму в размере ... руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 8), ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства, доказательств обратного суду не было представлено.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2007 г. между ЗАО "Золотая миля" и Кановым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме новостройке по адресу: ..., район ... на участке, расположенном между Л. улицей и рекой ..., корпус ...

В соответствии с условиями договора поверенным была подобрана квартира, которая отвечала требованиям истца, после чего доверитель заключил предварительный договор купли-продажи с правообладателем ЗАО "Золотая Миля". Данная квартира была забронирована за истцом ООО "Миэль-Новостройки".

Судом также было установлено, что между ООО "Миэль-Новостройки" и ЗАО "Золотая Миля" существует договор, предметом которого является обязанность правообладателя реализовывать помещения в пользу приобретателей, а представитель обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке, из чего следует, что ответчиком исполнен договор в части оказания услуг по консультированию, проведению переговоров от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлению бронирования квартиры, обеспечению комплекса мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи между Кановым А.В. и ЗАО "Золотая Миля", что составляет 25% от обязательств, указанных в договоре.

07 сентября 2011 года истцом в адрес ООО "Миэль-Новостройки" было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2007 года, в качестве основания для расторжения договора истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства исполнения 25% от общего объема условий договора поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой поручения по причине неисполнения условий договора, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения должны быть ему возвращены за вычетом 25% от суммы, оплаченной по договору, что составляет ... руб., расчет был произведен судом правильно.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, установив его в размере ... руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ему не была предоставлено копия договора поручения, в связи с чем были нарушены права истца.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, а также права на получение копий документов, находящихся в материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи