Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23988 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - автомобиль - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ермакова А.М. по доверенности Васильевой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Павлюченко Ю.Ю. к Ермакову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ... в пользу Павлюченко ... в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля ... (...) рубль ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Павлюченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Ермакову А.М. о взыскании ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав, что с 29 на 30 декабря 2011 года на бульваре, д. ... в городе ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., принадлежащий ему на праве собственности, находившийся под управлением ответчика Ермакова А.М., был разбит и восстановлению не подлежит.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Ермакова А.М., который не справился с управлением автомобилем, кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия Павлюченко Ю.Ю. находился в автомобиле и в результате происшествия получил телесные повреждения, после чего находился на лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. По вине ответчика его здоровью был причинен вред, от чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку длительный период времени соблюдал постельный режим, находился без движения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Ермаков А.М. в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по месту постоянной регистрации в городе Москве. Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином фактическом месте жительстве ответчика суд не располагал. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермакова А.М. по доверенности Васильева Н.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ермакова А.М., его представителя по доверенности Васильеву Н.Г., истца Павлюченко Ю.Ю., его представителя по доверенности Каширину Н.Б., показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2011 года, примерно в 03 час. 45 мин., Ермаков А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Павлюченко Ю.Ю. на праве собственности, двигался по ... бульвару в городе ..., возле дома N ..., не справился с управлением и совершил наезд на остановку общественного транспорта и припаркованный автомобиль ...

В результате ДТП автомобиль .... получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения, что подтверждается материалами административного дела, возбужденного сотрудником 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. 83-166).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков А.М. утверждал, что в момент аварии не находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, при каких обстоятельствах произошло ДТП, не знает, от дома по адресу: ... проводил Павлюченко Ю.Ю. до ул. ..., где был припаркован его автомобиль, истец, будучи в нетрезвом состоянии, сам сел за руль и уехал.

Однако данные объяснения ответчика опровергаются другими исследованными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательствами.

В материалах по делу об административном правонарушении имеются объяснения истца Павлюченко Ю.Ю., свидетеля Коробцова А.С., из которых следует, что на момент ДТП автомобилем управлял Ермаков А.М. Из объяснений свидетеля Коняевой Л.В., владельца автомобиля ..., следует, что именно Павлюченко Ю.Ю. вынимали из машины со стороны пассажирского места, а водитель скрылся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Коробцов А.С., который подтвердил свои объяснения, данные при расследовании ДТП, и показал, что именно Ермакова А.М. он видел в качестве водителя автомобиля Ауди, пострадавшего в ДТП 30 декабря 2011 года, помогал ему выбраться из автомобиля, также помогал Павлюченко Ю.Ю. выбраться с пассажирского сиденья автомобиля, Павлюченко Ю.Ю. в ДТП пострадал и был увезен с места аварии машиной "Скорой помощи".

Объяснениям Павлюченко Ю.Ю., данным в суде первой и апелляционной инстанций о том, что во время аварии он находился на правом пассажирском сиденье, соответствуют данные о полученных им в ДТП телесных повреждениях - переломе пятого ребра справа (л.д. 167 - 168), о полученных в ДТП повреждениях автомобиля, отраженных в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 92), фототаблице (л.д. 118 - 127).

Указанные доказательства, включая показания свидетеля Коробцова А.С., по своему содержанию согласованы, взаимно дополняют друг друга,в совокупности опровергают объяснения ответчика Ермакова А.М.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что именно Ермаков А.М., управляя автомобилем истца, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения имущественного и морального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, кроме собственных объяснений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда имуществу и здоровью истца и возложении на него обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции основывался на отчете N ... об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленном по заказу истца ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 60-82). Возражений по существу данного доказательства ответчиком не заявлено.

У суда первой инстанции не доверять указанному отчету об оценке оснований не имелось, поскольку исследовательская часть отчета, его выводы не противоречат материалам административного дела, которыми фактически установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследований специалистов согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортного средства, схемой ДТП, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение его выводы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец продал неотремонтированный автомобиль, и в настоящее время его собственником не является, не имеют правового значения, поскольку это не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у Павлюченко Ю.Ю. присутствуют телесные повреждения, которые могли быть причинены в указанном выше ДТП. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности,учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Павлюченко Ю.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу ... руб.

Основываясь на положении ст.98 ГПК РФ,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ермакова А.М. в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика указывает на нарушение прав Ермакова А.М. рассмотрением дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, Ермакову А.М. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д. 45, 46, 51, 52, 53, 59), которые были возвращены отделением Почтовой связи за истечением срока хранения, все извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства, который ответчик указывает в своей апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия отмечает, что и при производстве административного расследования ответчик неоднократно вызывался для дачи объяснений - 06 января 2012 года (л.д. 208), 08 февраля 2012 года (л.д. 112), 27 апреля 2012 года (л.д. 157), по вызовам не являлся, при даче объяснений 08 апреля 2012 года указал адрес регистрации: ... в качестве адреса места своего жительства.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решение, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи