Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23992 (ключевые темы: местная религиозная организация - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - квалификационный экзамен на должность судьи - региональное общественное объединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Терешина Д.Ю. - Терешина Ю.П. на определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Терешина Д.Ю. к Казариной И.А. о привлечении к судебной ответственности за дачу суду ложных показаний, возмещении ущерба, компенсации морального вреда; разъяснить заявителю, что с такими требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установила:

Терешин Д.Ю. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Казариной И.А. о привлечении к ответственности за дачу суду ложных показаний, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Терешина Д.Ю. - Терешин Ю.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

федеральными законами к подсудности суда города федерального значения могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ознакомившись с исковым заявлением Терешина Д.Ю., судья, исходя из положений приведенных выше норм, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно не относится к компетенции Московского городского суда, с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

В частной жалобе указывается на то, что Терешиным Д.Ю. было подано заявление о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2008 г., постановленного в отношении него, по вновь открывшимся обстоятельствам, такие заявления относятся к подсудности суда города федерального значения.

Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что Терешиным Д.Ю. было подано не заявление о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно исковое заявление, что видно из его названия, а также изложенных в нем требований: о взыскании с Казариной И.А. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет возврата штрафа, ... руб. в счет возмещения морального вреда (л.д.3-7).

Кроме того, для пересмотра обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств установлен иной порядок. В соответствии со ст.ст. 415, 416 УПК РФ право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который при наличии основания для возобновления уголовного дела направляет уголовное дело со своим заключением в суд.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы судьи первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Терешина Д.Ю. - Терешина Ю.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи