Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23993 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство - срок рассмотрения дела - частная жалоба - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Борошнева А.В. на определение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Борошнева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Борошнев А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере не менее от ... руб. до ... руб., указывая на то, что в производстве Мещанского районного суда г.Москвы длительное время находилось гражданское дело по его иску у Митину (Борошневу) В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

14 августа 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает в частной жалобе Борошнев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Борошнева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Борошнева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N... Мещанского районного суда г.Москвы усматривается, что исковое заявление Борошнева А.В. к Митину (Борошневу) В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поступило в Мещанский районный суд г.Москвы 15 сентября 2011 г. (л.д.5 гражданского дела N ...). Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 г. исковое заявление было оставлено без движения до 10 октября 2011 г. (л.д.6 гражданского дела N ...). 7 октября 2011 г. Борошневым А.В. были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 сентября 2011 г. об оставлении его заявления без движения (л.д.4 гражданского дела N ...).

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 7 октября 2011 г. исковое заявление Борошнева А.В. принято к производству суда, стороны вызваны на прием на 27 октября 2011 г. (л.д.3 гражданского дела N...). Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 8 декабря 2011 г. (л.д. 2 гражданского дела N ...).

В судебном заседании 8 декабря 2011 г. рассмотрение дела было отложено на 9 февраля 2012 г. в связи с ходатайством истца о его отложении для обеспечения явки свидетеля (л.д.33 гражданского дела N ...). В судебном заседании 9 февраля 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2012 г. в связи с уточнением исковых требований и непоступлением ответа на запрос (л.д.44-46 гражданского дела N ...). В судебном заседании 13 марта 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 7 мая 2012 г. в связи с непоступлением ответа на запрос (л.д.49 гражданского дела N ...). Согласно справке день 7 мая 2012 г. был объявлен выходным днем, в связи с чем судебное заседание перенесено на 6 июня 2012 г. (л.д.54 гражданского дела N ...).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. заявленные Борошневым А.В. требования были удовлетворены в полном объеме: Митин (Борошнев В.А.) признан утратившим право пользования комнатами N... (л.д.60-62 гражданского дела N ...).

В апелляционном порядке решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела по заявлению Борошнева А.В. составил с момента поступления в суд искового заявления (15 сентября 2011 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (6 июня 2012 г.) 8 месяцев 22 дня.

Судья исходил из того, что из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что право Борошнева А.В. на разумный срок судопроизводства по делу N... нарушено не было, поскольку общее время судопроизводства 8 месяцев 22 дня с очевидностью не превысило разумный срок и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Борошневым А.В. спора. Из материалов гражданского дела N ... следует, что после устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20 сентября 2011 г. исправленное исковое заявление Борошнева А.В. от 27 сентября 2011 г. было своевременно принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, само дело не требовало незамедлительного осуществления правосудия. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательное соблюдение всех процедур судопроизводства, предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством. Поведение Борошнева А.В. являлось добросовестным, в то время как ответчик в суд не являлся, однако судом в каждом случае принимались меры по его извещению. Всего Мещанским районным судом г.Москвы по делу было проведено 4 судебных заседания, в первом из которых рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством истца о вызове свидетеля, во втором - из-за уточнения истцом исковых требований и не поступлением ответа на судебный запрос, в третьем - в связи с просьбой истца об отложении рассмотрения дела до поступления ответа из поликлиники, в четвертом судебном заседании было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Срок на который откладывались судебные заседания был не настолько значительным, чтобы говорить о нарушении права Борошнева А.В. на судопроизводство в разумный срок, учитывая общий срок судопроизводства по делу, то, что рассмотрение дела откладывалось в том числе и по ходатайствам Борошнева А.В. Существенных задержек при рассмотрении искового заявления Борошнева А.В. не допускалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что установленный общий срок судопроизводства по делу является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии права у Борошнева А.В. на присуждение компенсации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.

В частной жалобе Борошнев А.В. указывает на то, что срок рассмотрения его искового заявления превысил установленный законом в четыре раза; ходатайства об отложении рассмотрения дела 8 декабря 2011 г. для явки свидетеля, он не заявлял, указание в протоколе судебного заседания на его ходатайство носит ложный характер; запросы по делу в поликлинику, почтовое отделение, скорую помощь, детскую поликлинику были сделаны несвоевременно, спустя пять месяцев с момента поступления искового заявления, а не в начальной стадии рассмотрения дела; дело было отложено на длительное время с 8 декабря 2011 г. по 9 февраля 2012 г. без каких-либо оснований, со ссылкой судьи первой инстанции на новогодние праздники согласиться нельзя.

Между тем, из материалов гражданского дела N ... следует, что запросы руководителю межрайонного почтамта N ..., главному врачу поликлиники N ... г.Москвы, главному врачу станции скорой и неотложной помощи, руководителю почтового отделения ..., были сделаны 27 октября 2011 г., одновременно с назначением дела к судебному разбирательству и были выданы на руки истцу (л.д.20, 21, 22, 23 гражданского дела N ...). 2 ноября 2011 г. истец представил сведения суду о том, что ответчик Борошнев В.А. изменил фамилию Борошнев на Митин (л.д.28), в связи с чем судом 8 декабря 2011 г. были направлены повторные запросы руководителю межрайонного почтамта N ..., главному врачу поликлиники N ... г.Москвы, главному врачу станции скорой и неотложной помощи с указанием фамилии ответчика - Митин В.А. (л.д.36, 37, 38 гражданского дела N ...). Рассмотрение дела 8 декабря 2011 г. согласно протоколу судебного заседания было отложено на 9 февраля 2012 г. по ходатайству истца для обеспечения явки свидетелей (л.д.33), замечаний на протокол судебного заседания Борошнев А.В. не подавал.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Борошнева А.В. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Борошнева А.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о том, что Борошнев А.В. неоднократно обращался к председателю Мещанского районного суда г.Москвы с ходатайством об ускорении рассмотрения его дела и принятия решения, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку написание заявлений об ускорении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Борошнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи