Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24007 (ключевые темы: придомовая территория - комплексная проверка - владение и пользование - инвестиционный договор - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Проскуриной Л.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

обязать Проскурину Л.П. демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы металлическое ограждение, расположенное по адресу: ..., и освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения Проскуриной Л.П. решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре ЮЗАО г. Москвы право металлическое ограждение и убрать его с земельного участка по адресу: ... с правом последующего взыскания с Проскуриной Л.П. расходов по демонтажу заграждения и вывоз его с земельного участка.

Взыскать с Проскуриной Л.П. пошлину в размере ... рублей в доход Государства, установила:

истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать металлическое ограждение и освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ИС района Черемушки" было установлено, что ответчиком на придомовой территории домовладения по адресу: ..., без разрешительных документов установлено металлическое ограждение. В связи с тем, что Префектура ЮЗАО г. Москвы защищает государственное имущество, интересы и законные права граждан, ответчику было предложено собственными силами произвести демонтаж и эвакуацию ограждения и освободить земельный участок, однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке земельный участок не освободил. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы принадлежащее ответчику металлическое ограждение и освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Проскурина Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Проскурина Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Проскурин П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гезимиев Т.М. в заседании судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ИС района Черемушки" был установлено, что на придомовой территории домовладения по адресу: ..., без разрешительных документов установлено металлическое заграждение, о чем был составлен акт подрядной организацией ООО "...".

Также установлено, что установленное на придомовой территории у дома ... металлическое заграждение в виде клетки с въездными воротами для одной машины и порядковым номером ... принадлежит ответчику Проскуриной Л.П.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности установки указанного металлического заграждения, в связи с чем ответчик занимает земельный участок без законных оснований. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае, г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и в полной мере отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящею Кодекса.

Согласно п.2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.2.2.2 Постановления правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" Префектура округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку ответчик, установив металлическое ограждение на земельном участке, принадлежащем городу Москве, не оформила земельно-правовые отношения с собственником, использование ответчиком земельного участка не может быть признано законным.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленному ответчиком договору инвестирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком договор инвестирования в строительство открытой парковки, заключенный с ООО "...", не является основанием для законного занятия земельного участка.

Данный вывод является правильным, поскольку Распоряжением главы Управы района "Черемушки" от 18 июля 2002 года N 302 предписано утвердить размещение и устройство парковочных карманов, в том числе по спорному адресу: ... При этом ООО "..." предписано согласовать с АПУ ЮЗАО ситуационный план устройства парковочных карманов и оформить документацию в установленном порядке.

Между тем, доказательств оформления земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправильном оформлении истцом акта о проведении осмотра парковочных мест, не может быть принят во внимание, поскольку факт принадлежности ответчику металлического ограждения, подлежащего демонтажу, ответчиком Проскуриной Л.П. не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие разрешения главы Управы на строительство парковочной площадки, в том числе на установку индивидуальных металлических ограждений, допустимыми доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуриной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи