Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - основной долг - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., дело по апелляционной жалобе Гоможа Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гоможа Д.И. в пользу "Газпромбанк" (Открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между Гоможа ДИ и "Газпромбанк" был заключен договор кредитный договор N ... По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей с уплатой процентов в размере 14% на срок до ... года. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, выдача денежных средств была осуществлена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N ... По условиям кредитного договора (п.3.3.1 договора), Заемщик обязался осуществлять погашение кредита по нему ежемесячно равными суммами в размере не менее ...рублей. В соответствии с п.4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по погашению процентов кредитному обязательству должны осуществляться Гоможа Л.И. ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца, за который взимаются проценты. В период с даты выдачи кредита по апрель ... года погашение долга осуществлялось Гоможа Д.И. самостоятельно, с ... года - путем безакцептного списания ГПБ (ОАО) денежных средств со счета заемщика N ... на основании его заявления от ... года. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ... года, с указанной даты ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, денежные средства на счетах отсутствуют. Условиями пп.5.1., 5.2, кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения в срок обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, на суммы соответствующих задолженностей начислены пени. По состоянию на ... года общая сумма задолженности Гоможа Д.И. по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек. Указанная сумма складывается из следующих сумм: сумма основного долга - ... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, проценты на просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ... рублей ... копеек. Банк неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности. Уведомления N ... от ... года и N ... от ... года были направлены по указанному в договоре адресу ответчика. Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N ... от ... года о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ... года было направлено Гоможа Д.И. ... года по адресам, указанным в кредитном договоре. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ... руб. ...коп. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гоможа Д.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик был лишен возможности, предоставить суду доказательства по оплате кредита в периоды после ... года.

Ответчик Гоможа Д.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гаможа Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Гоможа Д.И. и "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N ...

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей с уплатой процентов в размере 14% на срок до ... года.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, выдача денежных средств была осуществлена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ...

Согласно п.3.3.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита по нему ежемесячно равными суммами в размере не менее ... рублей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по погашению процентов кредитному обязательству должны осуществляться Гоможа Д.И. ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца, за который взимаются проценты.

Согласно материалам дела, в период с даты выдачи кредита по апрель ... года погашение долга осуществлялось Гоможа Д.И. самостоятельно, с ... года - путем безакцептного списания ГПБ (ОАО) денежных средств со счета заемщика N ... на основании его заявления от ... года.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ... года, с указанной даты ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, денежные средства на счетах отсутствуют.

Условиями пп. 5.1., 5.2, кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения в срок обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ... года общая сумма задолженности Гоможа Д.И. по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма складывается из следующих сумм: сумма основного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга - ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп.

На основании п.3.2.5 кредитного договора банк вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении заемщиком одного из его условий. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов.

Банк неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении просроченной задолженности.

Банк направил Уведомления N ... от ... года и N ... от ... года по указанному в договоре адресу ответчика. Однако долг ответчиком не погашен до настоящего времени.

Согласно материалам дела, уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N ... от ... года о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ... года было направлено Гоможа Д.И. ... года по адресам, указанным в кредитном договоре.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Гоможа Д.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Гоможа Д.И. задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гоможа Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составляет ... руб. ... коп.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N ... от ... года, оплата услуг представителя по данному делу на сумму в размере ... руб. ... коп. (л.д.143). Ходатайство о взыскании данных расходов занесено в протокол судебного заседания от 10 мая 2011 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, извещение на судебное заседание, назначенное на 10 мая 2011 года, направленное по месту жительства ответчика, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой о вручении извещения адресату лично под роспись (л.д.142).

При этом извещения направлялись по адресу места жительства ответчика, каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд не располагал. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил регистрацию места жительства по указанному в договоре адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял погашение кредита в периоды после ... года не подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету. В апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии ответчиком Гоможа Д.И. таких доказательств также не представлено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки является не состоятельным, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что суд при решении вопроса о взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию неустоек исходя из соразмерности последствий нарушенного обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоможа Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи