Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24015 (ключевые темы: расписка - день просрочки - договор займа - денежные средства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Гайлюс В.К. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Гайлюс В.К. в пользу Глазунова В.Е. в счет погашения суммы долга в размере ... рублей, сумму пени за просрочку возврата долга в размере ... руб. и сумму госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что по расписке от 24 сентября 2009 года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2010 г., при этом в расписке указано, что пени за каждый день просрочки составляют ... руб.; по расписке от 18 декабря 2009 года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2010 г., при этом в расписке указано, что пени за каждый день просрочки составляют ... руб.; по расписке от 27 апреля 2010 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 27.08.2010 г., при этом в расписке указано, что пени за каждый день просрочки составляют ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Гайлюс В.К.

Проверив материала дела, выслушав представителей Гайлюс В.К. - Шахманову И.А., адвоката Шахманова Р.А., Гайлюс В.К., представителя Глазунова В.Е. - Лунькова Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика. При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 09 августа 2012 г., направив ему телеграмму по месту регистрации, однако телеграмма была вручена дочери ответчика (л.д.31). При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик лично не был извещен о слушании дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался неоднократно по последнему известному месту жительства.

Однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным, поэтому у суда были все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года Глазунов В.Е. передал Гайлюс В.К. ... рублей, при этом ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2010 г, пени за просрочку составляют ... руб. за каждый день. По расписке от 18 декабря 2009 года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 32.12.2010 г., при этом в расписке указано, что пени за каждый день просрочки составляют ... рублей. По расписке от 27 апреля 2010 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму позднее 27.08.2010 г., при этом в случае просрочки Гайлюс В.К. обязалась уплатить пеню в размере ... руб. за каждый день.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчиком Гайлюс В.К. выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Глазунова В.Е., находит подлежащим взысканию с Гайлюс В.К. суммы займа ... рублей, суммы пеней за просрочку возврата долга в размере ... руб. с учетом требований ст.333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года отменить.

Взыскать с Гайлюс В.К. в пользу Глазунова В.Е. сумму долга в размере ... (...) рублей, сумму пени за просрочку возврата долга в размере ... (...) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи