Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-10241 (ключевые темы: защита прав потребителей - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-10241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

частную жалобу Давыдова С.К.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить пропущенный процессуальный срок ЕООД "Дрийм Хоум" на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2011 г. по делу N 2-3782/11 по иску Давыдова СК к ЕООД "Дрийм Хоум" о защите прав потребителя, установила:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Давыдова С.К. к ЕООД "Дрийм Хоум" о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ЕООД "Дрийм Хоум" адвокат Шипилова Т.В. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая, что о принятом решении ответчику не было известно, так как дело рассмотрено в его отсутствие и он не имел возможности в установленный срок подать жалобу.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Давыдов С.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует право на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение вынесено до 01.01.2012 года до вступление в законную силу изменений, внесенных в ГПК РФ, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Давыдова С.К., представителя ЕООД "Дрийм Хоум" по ордеру и по доверенности адвоката Шипиловой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ЕООД "Дрийм Хоум" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, суд обоснованно согласился с доводами его представителя о том, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, о судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялся, ответчик официального представительства в Москве не имеет, об оспариваемом решении стало известно только 20 июня 2012 года и признал уважительной причину пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные истцом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи