Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24034 (ключевые темы: признание сделки недействительной - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Е.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

отказать Е.П. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по иску Е.П. к Е.П., А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, было отказано Е.П. в удовлетворении иска к Е.П., А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Е.П., что свидетельствует, по ее мнению, о преступной деятельности Е.П., о чем не было известно суду на момент рассмотрения дела, и указала, что Е.П. является собственником как минимум девяти квартир, часть из которых приобретена по безвозмездным договорам дарения, что свидетельствует о его недобросовестности и противоправной деятельности.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Другие стороны дела в суд не явились, надлежащим образом извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Е.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев заявление Е.П. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы А.С. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 2010 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи