Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24047 (ключевые темы: земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - разрешение на установку - признание права собственности - информационное письмо - благоустройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Префектуры Северного административного округа г.Москвы к Ю.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленного металлического тента - удовлетворить.

Обязать Ю.Н. демонтировать металлический гаражный тент и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ..., д. ... в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Ю.Н. решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г. Москвы вправе совершить действия по демонтажу и утилизации гаражного металлического тента за счет Ю.Н. с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Ю.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

истец Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Ю.Н. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ..., дом ..., от самовольно установленного металлического тента в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право демонтировать металлический тент с возложением расходов на Ю.Н. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно в отсутствие законных оснований установил металлический тент на земельном участке, что препятствует благоустройству.

Представитель истца Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что он обратился к главе Управы ... района г. Москвы с заявлением о разрешении установки тента, в чем было отказано ввиду того, что тент находится на территории природного комплекса и на дворовой территории, с чем ответчик не согласен, поскольку фактически тент расположен в промышленной зоне рядом с вспомогательным строением. Кроме того, ответчик полагает, что вопрос по его заявлению не решен, поскольку ответ адресован иному лицу, Е.М.

Представитель третьего лица Управы ... района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.Н., считая его незаконным.

Представители Префектуры САО г. Москвы, Управы ... района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ю.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником металлического тента, установленного на земельном участке по адресу: город Москва, ..., около дома N ...

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже металлического тента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 60 ЗК РФ, ст.ст. 8, 264, 610 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в городе Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком. Суд также с учетом положений ст. 206 ГПК ПФ счел возможным установить пятидневный срок для исполнения решения ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ю.Н. не был дан ответ на его заявление о разрешении узаконить установку тента, является надуманным, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и им оценен. Так, согласно письму (л.д. 29), оно адресовано именно Ю.Н., поскольку в письме указана его фамилия, инициалы и адрес. То обстоятельство, что далее в тексте письма указывается иное имя и отчество, не свидетельствует о том, что заявление ответчика не было рассмотрено или письмо адресовано кому-либо еще.

Ссылки на определения Верховного Суда РФ о признании права собственности на самовольную постройку являются необоснованными, поскольку они приняты по конкретным делам с участием иных лиц, иных обстоятельств и для данного спора не имеют преюдициального значения. Кроме того, требования о признании права собственности на металлический тент не заявлялись и судом не рассматривались, истцом не оспаривалось право собственности ответчика на тент, который является движимым имуществом, а не строением.

Доводы о том, что суд не указал, в связи с каким общественным интересом тент должен быть демонтирован, тент был установлен в 1995 году с устного разрешения, он находится в промышленной зоне и никому не мешает, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов, изложенных в решении суда, и не может повлечь его отмену, поскольку не подтверждает право ответчика на пользование земельным участком, каких-либо доказательств оформления земельно-правовых отношений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат

материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи