Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24050 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховая сумма - суброгация - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "..." в лице директора ООО "..." А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "..." к В.В. о возмещении ущерба отказать; исковые требования ОСАО "..." к ОАО "Страховая группа ..." о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Страховая группа ..." в пользу ОСАО "..." в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят пять копеек), установила:

истец ОСАО "..." обратился в суд с иском к ответчикам В.В., ОАО "Страховая группа ..." и просил взыскать с В.В. ... руб. ... коп., с ОАО "Страховая группа ..." ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме ... руб. ... коп., ссылался на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., регистрационный знак ... 199 RUS, под управлением А.А., транспортное средство которого застраховано в ОСАО "..." по договору КАСКО (полис ...), данный автомобиль принадлежит ООО "Ареал", и ..., регистрационный знак ... 199 RUS, под управлением В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа "..." по договору ОСАГО (полис ...). Согласно справке, выданной ГИБДД от 08 октября 2010 г., нарушителем признан В.В., водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... 199 RUS. 17 ноября 2010 г. ООО "..." обратилось в свою страховую компанию ОСАО "..." для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 09 июня 2011 г., в связи с чем, к ОСАО "..." перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истцом в адрес ОАО "Страховая группа ..." была направлена копия выплатного дела N ... с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО Страховая группа "..." произвело оплату в размере ... руб. ... коп., однако до настоящего времени соответчик денежные средства в полном объеме на расчетный счет ОСАО "..." не перечислил, следовательно задолженность ОАО "Страховая группа "..." перед ОСАО "..." составляет ... руб. ... коп. (... руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО) - ... руб. ... коп. (частичное возмещение ОАО Страховая группа "..."). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом эксперта N ... от 11 ноября 2011 г. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ за ОСАО "..." сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. непосредственно к причинителю вреда В.В. (... руб. ... коп, (с учетом износа) - ... руб. ... коп. (частичное возмещение ОАО Страховая группа "...") - ... руб. коп. (задолженность ОАО Страховая группа "...")

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ольховой В.В. и его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "Страховая группа ..." в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "..." в лице директора ООО "..."А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОСАО "...", ОАО "Страховая группа ...", В.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя ОСАО "...", положенные в обоснование заявленных требований, возражения В.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик имеет право на возмещение выплаченного страховой суммы в размере действительного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... 199 RUS, под управлением А.А., принадлежащего ООО "...", застрахованного в ОСАО "..." по договору КАСКО (полис ...), и автомобиля ..., регистрационный знак ... 199 RUS, под управлением В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа "..." по договору ОСАГО (полис ...).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 08 октября 2010 г., водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... RUS, В.В. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Вина В.В. в ДТП подтверждается также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что 17 ноября 2010 г. ООО "..." обратилось в свою страховую компанию ОСАО "..." для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 09 июня 2011 г.

ОСАО "..." в адрес ОАО "Страховая группа ..." была направлена копия выплатного дела N ... с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО Страховая группа "..." произвело оплату в размере ... руб. ... коп.

Суд проверил утверждение ОСАО "..." о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля Сааб составили ... руб. ... коп., а также исследовал документы, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, а именно: акт осмотра транспортного средства, сметы на ремонт, заказ-накладная, счет, акты согласований, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба застрахованному имуществу на сумму ... руб. ... коп.

При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате ДТП у автомобиля ... были повреждены накладка заднего бампера и диск колеса литой, включенные в заказ-накладную, при рассмотрении дела не установлено, поскольку, в представленной суду справке о ДТП вышеуказанные повреждения отсутствуют, также они не отражены в акте осмотра транспортного средства и представленных фотографиях. А также правильно указал в решении, что само по себе включение в акт согласований данных деталей не свидетельствует о том, что эти повреждения являются следствием ДТП, имевшим место 08 октября 2010 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что повреждения накладки заднего бампера и колеса скрытыми не являются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями накладки заднего бампера и колеса, суду не представлено, и правильно уменьшил размер причиненного и подлежащего возмещению от ДТП ущерба, исключив стоимости заднего бампера, диска колеса и работ, материалов, связанных с их установкой, указав, что общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет ... руб. ... коп.

Установив при рассмотрении дела, что размер ущерба не превышает максимально возможного страхового возмещения, составляющего ... руб., а лицо, причинившее вред несет ответственность по возмещению ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд правильно возложил на ОАО "СГ ..." ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО "..." в размере ... руб. ... коп. и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к В.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

В апелляционной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи