Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24070 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - вооруженные силы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Баннова А.С. - Юдиной Е.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Баннову А.С. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы В Президиум Московского городского суда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ... г., установила:

Баннов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ... г.

Представитель Баннова А.С. по доверенности Юдина Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы заявления о восстановлении срока на обжалование.

Руководитель Муниципалитета ВМО "Даниловское" в г.Москве, представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС Даниловского района г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - Юдина Е.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ... г. состоялось Решение Симоновского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении требований Баннова А.С. к УФМС Даниловского района г. Москвы, руководителю Муниципалитета ВМО района "Даниловское" в г. Москве было отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеизложенное решение суда было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку то обстоятельство, что обращение в суд надзорной инстанции ранее было осуществлено своевременно, но жалоба по формальным основаниям была возвращена, никак не препятствовало стороне истца подать надзорную жалобу с устраненными в ней недостатками в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель заявителя мотивировала свое заявление о восстановлении срока тем, что первоначально была подана ею в Московский городской суд ... года, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела первоначально надзорная жалоба действительно была подана в Московский городской суд ... года, т.е. за ... дней до истечения процессуального срока на надзорное обжалование. ... г. жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием доверенности. Повторно жалоба была подана ... г. т.е. с пропуском процессуального срока. ... г. жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении. И подано такое заявление было в суд лишь ... г.

Довод частной жалобы о том, что подаче надзорной жалобы в установленный законом срок препятствовал призыв в Вооруженные Силы РФ внука Юдиной Е.Г. - Баннова А.С., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих невозможность представителя Баннова А.С. - Юдиной Е.Г. в указанный период времени подать надзорную жалобу в связи с указанной жизненной ситуацией не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи