Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24074 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - защита прав потребителей - наступление страхового случая - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - Львовского М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

требования Кожаевой О.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кожаевой О.А. страховое возмещение в сумме ... рублей 02 копеек, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 42 копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 51 копеек, а всего: ... рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать, установила:

Кожаева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещение в сумме ... рублей 02 копеек, расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ... года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины "Т", государственный номер ..., по программе "Каско". ... года ТС истца были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Представитель Кожаевой О.А. по доверенности Тюнин Д.С. в судебном заседании исковые требования дополнил требованиями о компенсации морального вреда в размере ... руб. и о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - Плакиткин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Львовский М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, хотя извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кожаевой О.А. по доверенности - Тюнина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 8-15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ... года между ОАО "АльфаСтрахование" и Кожаевой О.А. был заключен договор страхования автомашины "Т", государственный номер ... по риску КАСКО, со сроком его действия с ... года по ... года, что подтверждается полисом страхования N ...

... года автомобилю Кожаевой О.А. были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

... г. постановлением участкового уполномоченного отдела МВД РФ по району "Дорогомилово" г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом было установлено, что ущерб ТС причинен действиями неустановленных лиц.

Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования о признании случая страховым, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения возникли по вине самого истца и что то обстоятельство, что истцом не было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела согласно п. 11.6.7 Правил страхования не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, как это предусмотрено п. 11.6.7 Правил страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда. Суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кожаевой О.А. было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как в соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями Договора и Правил страхования, рассматриваемое событие страховым случаем не признается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи