Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24076 (ключевые темы: кредитный договор - залог - предмет залога - проценты за пользование кредитом - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Печеник Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Никифорову А.Е., Печеник Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать солидарно Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., указанное в договоре залога имущества от ... г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Никифоровым А.Е., Печеник Н.А., путем продажи с торгов, определив его начальную стоимость в размере ... долларов США, установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к Никифорову А.Е., Печеник Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение жилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Никифоровым А.Е., Печеник Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму ... долларов США на срок ... месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых, на приобретение жилого помещения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый в банке. В целях обеспечения выданного кредита ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, по которому квартира считается находящейся в залоге у кредитора. Начиная с ... года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, сумму долга за ведение лицевого счета в размере ... доллар США, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. основной долг в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, сумму долга за ведение лицевого счета в размере ... доллар США, взыскать солидарно с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. ... руб. в качестве расходов банка по оплате услуг представителя, обратить взыскание на недвижимое имущество-квартиру, являющуюся предметом залога. Установить начальную продажную цену квартиры в размере ... долларов США. Взыскать солидарно с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Никифоров А.Е. и Печеник Н.А. и их представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Печеник Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Никифорова А.Е. и Печеник Н.А. по доверенности - Кузикова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ"РОСБАНК" по доверенности - Казанкова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Судом установлено, что ... г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Никифоровым А.Е., Печеник Н.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому последним была предоставлена денежная сумма в размере ... долларов США на приобретение жилого помещения. Ответчики обязались погасить кредит и уплатить проценты по кредитному договору не позднее указанной даты в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом с Никифоровым А.Е. и Печеник Н.А. был заключен договор купли-продажи от ... г., по которому залогодатели Никифоров А.Е., Печеник Н.А. передали, а залогодержатель ОАО АКБ "РОСБАНК" принял в залог квартиру, расположенную по адресу: .... Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере ... долларов США на счет ответчика. В свою очередь Никифоров А.Е. и Печеник Н.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнили лишь частично. С учетом произведенных ответчиком выплат их задолженность перед истцом составляет долларов США, в том числе - ... долларов США - основной долг по кредиту, ... долларов США - проценты за пользование кредитом, сумма долга за ведение лицевого счета - ... доллар США.

В соответствии с п. 5. Кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных в данном пункте, в том числе при нарушении заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором, последний имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и направив заемщику соответствующее письменное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., указанную в договоре залога имущества от ... г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Никифоровым А.Е., Печеник Н.А., путем продажи с торгов.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными обоснованным вывод суда об определении при продаже с торгов начальной стоимости указанной квартиры в размере ... долларов США.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Печеник Н.А. о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с ... г., постановленное по данному делу заочное решение ... г. было впоследствии ... г. отменено судом по заявлению ответчиков в связи с их ненадлежащим извещением о судебном заседании. После этого ответчики и Печеник Н.А. в частности, зная о нахождении дела в производстве суда, не были лишены возможности узнать дату судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчиков по нотариально заверенной доверенности - Кузиков В.Е. был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.142) и что он не отрицал в заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п.6.4. Кредитного договора от ... г., заключенного между Истцом и Ответчиками, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленном действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора. Местом нахождения Кредитора является ..., а указанный адрес места нахождения Кредитора не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы и является территорией, обслуживаемой другим судом, а именно Мещанским районным судом г.Москвы не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.6.4. Кредитного договора от ... г., заключенного между сторонами, в нем не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению в судебном порядке споры между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ... представителем Ответчика было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в установленном законом порядке, которое не было разрешено судом, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. З ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, рассматривая данное дело, правильно исходил из того, что оно было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от ... и ... не указаны заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не были лишены возможности предъявления в суд замечаний на протоколы судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, поскольку согласно информационного письма ОАО АКБ "Росбанк" от ... сумма задолженности заемщика Никифорова А.Е. по состоянию на ... составляла ... долларов США не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд законно исследовал лишь доказательства имеющиеся в материалах дела, а указанное письмо было приложено лишь к апелляционной жалобе, что представитель ответчиков признал в заседании судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное письмо может быть учтено истцом и службой судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины и расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ... года в части солидарного взыскания с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. нельзя признать законным, решение суда в указанной части на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. в равных долях.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в части солидарного взыскания с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. изменить.

Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с Никифорова А.Е., Печеник Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. в равных долях.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи