Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24099 (ключевые темы: выплата страховой суммы - договор страхования - автономная некоммерческая организация - судебная экспертиза - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Абраамян А.Г., представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абраамяна А.Г. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Абраамяна А.Г. страховое возмещение в размере 1 043 562 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 697 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 13 461 руб. 29 коп., а всего 1 068 720 руб. 70 коп.

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Абраамяна А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" (АНО "Нуклон") расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 404 руб. 00 коп.;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" (АНО "Нуклон") расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 596 руб. 00 коп.

расходы по оплате судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: ..., установила:

Абраамяна А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, полагая необходимым с ответчика в счет возмещения ущерба взыскать 1 280 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 697 руб. 00 коп. и 15 143 руб. 50 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами 02 апреля 2011 года договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия указанного договора страхования - ... года произошло ДТП, в ходе которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ИП Борисенко А.А. составила 1 189 675 руб. 94 коп., тогда как в выплате которой ОСАО "ИНГОССТРАХ" было отказано на основании заключения ООО "Центр Эксперт", согласно выводам которого, страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, судебную экспертизу не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Абраамян А.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы произведено с учетом применения иных деталей и в меньшем количестве, в связи с чем, разница в оценке стоимости деталей составила 130 985, 52 руб. Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ганатовский Д.А. просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что истцом указаны такие повреждения принадлежащего ему автомобиля, которые не могли быть получены при указанных им в заявлении обстоятельствах, о чем свидетельствует заключение ООО "Центр Эксперт", тогда как на основании п.4 ст.83 Правил страхования, в случае, если страховщик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прохорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 395, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 апреля 2011 года между Абраамяном А.Г. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "....", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб", "Хищение" (л.д.18); ... с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24-25); стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Борисенко А.А., составила 1 189 675 руб. 94 коп. (л.д.79); в выплате страхового возмещения ОСАО "ИНГОССТРАХ" истцу отказано на основании выводов специалистов ООО "Центр Эксперт", согласно которых повреждения заявленных деталей автомобиля "...", не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а получены ранее при иных обстоятельствах. (л.д.13, 100-107).

Проверяя доводы представителя ответчика, определением суда по делу в АНО "Нуклон" была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, в соответствии с которой все заявленные истцом повреждения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 1 043 562 руб. 41 коп. (л.д.187).

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебного эксперта не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.18 Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, в соответствии с которыми страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП, включая повреждение автомобиля на стоянке, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, то есть внешнее воздействие на ТС постороннего предмета, в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других фракций, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), а также стихийное бедствие, внешнее воздействие природного явления (град, землетрясение и т.д.), злоумышленные действия противоправных действий третьих лиц, действия животных, суд пришел к правильному выводу том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно в пользу истца взыскано 1 043 562 руб. 41 коп. страхового возмещения без учета износа, так как полисом предусмотрена выплата по системе "новое за старое".

Исходя из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение страховщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ, а также установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" 23 октября 2011 года (л.д.13), на основании чего выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 11 ноября 2011года, чего страховой компанией сделано не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 12 ноября 2011 года по 15 января 2012 года, что составило 93 дня, с учетом установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.11 г. N 2758-У ставки рефинансирования в размере 8%, действующую на момент подачи иска, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере - 8 697 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени страданий Абраамяна А.Г., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Одновременно, судом в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу АНО "Нуклон" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца Абраамяна А.Г. - 4 404 руб. 00 коп., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - 19 596 руб. 00 коп., с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца - 13 461 руб. 29 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы произведено с учетом 1 колеса размером 16 дюймов и обычных галогеновых фар, тогда как автомобиль истца был укомплектован ксеноновыми фарами, шинами и дисками, размером 18 дюймов, подлежат отклонению, так как какими-либо бесспорными доказательствами, опровергающими выводы судебной автотехнической экспертизы, не подтверждены.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Абраамян А.Г., представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ганатовского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи