Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24140 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Осипенко А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Осипенко А.В. в пользу Филина С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, установила:

ответчик Фомин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осипенко А.В. судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела им затрачены денежные средства на услуги адвоката в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Осипенко А.В. отказано, просил взыскать с него (Осипенко А.В.) указанную денежную сумму.

Осипенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Фомин С.М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Осипенко А.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1 ст. 98 ГПК РФ)

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года отказано в удовлетворении требований Осипенко А.В. к Фомину С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фоминым С.М. и адвокатом Киркитадзе А.А. 23 марта 2009 года заключено соглашение N 10-09 на представление интересов Фомина С.М. в Басманном районном суде г. Москвы.

Во исполнение указанного соглашения Фоминым С.М. произведена оплата услуг адвоката в размере 2000 рублей( квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23 марта 2009 года) и 48 000 рублей (квитанция к проходному кассовому ордеру N 17 от 20 апреля 2009 года).

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по денежные средства Фоминым С.М. не выплачивались представителю, Осипенко А.В. не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи