Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24146/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - лекарственные средства - нравственные страдания - содержание территории - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24146/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Лопатиной Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Лопатиной Г.С. удовлетворить частично

Взыскать с ООО УК "Стройтэк" в пользу Лопатиной Г.С. в возмещение утраченного заработка ..., в возмещение расходов на лечение, приобретение лекарств и протезирование ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ... .

Взыскать с ООО УК "Стройтэк" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... .

В удовлетворении остальной части иска Лопатиной Г.С. - отказать.

Установила:

Лопатина Г.С. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ООО "ВЕК строй", ООО УК "Стройтэк", Управе района Ховрино г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ею была получена травма закрытый перелом лучевой кости со смещением отломков и подвывих предплечья, в связи с падением 22 февраля 2010 г. Истица проходила по ... улице г. Москвы мимо дома N ... кор. ... к Строительному городку к своему дому N..., в связи с тем, что дорога была покрыта глубоким снегом, истец пошла по обочине единственной доступной для прохода дороги также покрытой снегом, под который находился обледенелый асфальт. Истец поскользнулась и упала, получив закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков и закрытый вывих предплечья. Поскольку обязанность по санитарному содержанию (уборке) участка дороги, на котором в результате его ненадлежащего состояния получила травму истец, возложена на ответчика ГУ "ИС района Ховрино", истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок за период с 22.02.2010 г. по 11.11.2011 г. в размере ..., расходы на лечение, приобретение лекарств и протезирование ..., компенсацию морального вреда ... .

Истец и ее представитель адвокат Вервейко Е.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика ГУ "ИС района Ховрино" по доверенности Белова И.А., Ерошенко Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали, ранее представили возражения на иск (т. 1 л.д. 188-189).

Представитель ответчика ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" по доверенности Голикова О.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила суду отзыв на иск.

Ответчики ГУ "ИС района Ховрино", ООО "ВЕК строй", ООО УК "Стройтэк", Управа района Ховрино г. Москвы, Префектура САО г. Москва в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Лопатиной Г.С., которая ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное установление ответчика по возмещению ущерба.

Ответчики ООО "ВЕК строй", ООО УК "Стройтэк", Управа района Ховрино г. Москвы, Префектура САО г. Москва в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лопатиной Г.С. по доверенности Вервейко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" по доверенности Чулкову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований закона и неправильным определением обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Как следует материалов дела и установлено судом 22 февраля 2010 года около 17 часов 15 мин. Лопатина Г.С. проходила по ... улице мимо дома N ... корпус ... к своему дому, расположенному по адресу: ..., все пути были покрыты глубокими сугробами и она пошла по обочине единственной доступной для прохода дороги, покрытой снегом. Под снегом оказался ничем не обработанный обледенелый асфальт, она поскользнулась, упала на левую руку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей фотографиями с места происшествия, показаниями свидетелей ..., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N 9316 Лопатиной Г.С. из ГКБ N 67 следует, что в результате падения истцом была получена травма - закрытый вывих предплечья и закрытый перелом левой лучевой кости, со смещением отломков, Лопатиной Г.С. была произведена операция по вживлению компонента эндопротеза головки лучевой кости и стандартной ножки стоимостью ..., который был оплачен истицей.

При этом, суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что 22 февраля 2010 года придомовая территория дома N ... корпус ... по ул. ... г. Москвы, в том числе дорога, была надлежащим образом очищена от снега представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что территория, на которой произошло падение истца в связи с ненадлежащей уборкой территории от снега и гололеда, относится к территории за благоустройство (в том числе уборку) которой в силу заключенного 01.02.2010 г. между ООО "ВЕК строй" и ООО УК "Стройтэк" договора N 06 несет ответственность ООО УК "Стройтэк", а не другое лицо, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1085 ГК РФ, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО УК "Стройтэк".

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 58 от 11.08.2010 г., истец 22 февраля 2010 г. получила травму - задний вывих правого предплечья, закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков. В настоящее время у неё имеются последствия этой травмы - вправленный задний вывих левого предплечья. Эндопротезированная головка левой лучевой кости. В связи со случаем от 22.02.2010 г. Лопатина Г.С. нуждалась в оперативном лечении - эндопротезировании головки левой лучевой кости в связи с угрозой образования асептического некроза головки лучевой кости. В связи со случаем от 22.02.2010 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Лопатиной Г.С. составляла: с 22.02.2010 г. по 04.06.2010 г. -100% - проходила стационарное амбулаторное лечение, была полностью нетрудоспособна даже в специально созданных условиях; с 05.06.2010 г. по настоящее время (11.11.2010 г.) степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 10% - доступна работа по профессии в обычных условиях производства, но с большим напряжением чем прежде. В связи со случаем от 22.02.2010 г. Лопатина Г.С. нуждалась в применении препаратов: детралекс, лиотон гель, мазь левомиколь, а также повязка силкофикс.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 56 от 26.09.2011 г. Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, истец 22 февраля 2010 г. Лопатина Г.С. получила травму - задний вывих правого предплечья, закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков. В настоящее время у неё имеются последствия этой травмы - вправленный задний вывих левого предплечья. Состояние после эндопротезирования головки левой лучевой кости, без нарушения функции левой верхней конечности. В связи со случаем 22.02.2010 г. степени утраты профессиональной и общей трудоспособности у Лопатиной Г.С. в настоящее время не имеется. По последствиям травмы от 22.02.2010 г. Лопатина Г.С. какой-либо группе инвалидности не соответствует. Лопатиной Г.С. 18.04.2006 г. в Бюро МСЭ г. Москвы была определена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, по сопутствующим заболеваниям не находящихся в прямой причинно-следственной связи со случаем от 22.02.2010 г. (состояние после операции: резекция желудка 1996 г.) Степень утраты общей трудоспособности гр. Лопатиной Г.С. 15.09.2010 г. (на момент предыдущего освидетельствования) составляла 10%. Степень утраты общей трудоспособности определяется по окончанию лечения и после осмотра потерпевшей экспертами. Лопатина Г.С. была осмотрена первично в Бюро МСЭ экспертами 15.09.2010 г., повторно - 11.11.2011 г.

Согласно выписного эпикриза ГКБ N 67 Лопатина Г.С. находилась на стационарном лечении с 22.02.2010 г. по 05.03.2010 г. В указанный период её была проведена операция эндопротезирование головки левой лучевой кости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на приобретение комплекта эндопротеза головки лучевой кости в сумме 85 676 рублей, приобретение лекарственных средств: детралекс, лиотон гель, мазь левомиколь, а также повязка силкофикс в сумме ....

Разрешая требования о взыскании в пользу истицы расходов на лечение, суд исходил из того, что расходы понесенные истицей не подлежали финансированию из средств ОМС, и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 1086 ГК РФ, судом правильно определен утраченный заработок истицы, с учетом справки с места работы ООО "Ювелирная фабрика "Маркиз", который составил ... .

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2011 года в связи со случаем от 22.02.2010 г. степень утраты профессиональной трудоспособности гр. Лопатиной С.Г. составляла: с 22.02.2010 г. по 04.06.2010 г. - 100%, с 05.06.2010 г. по 11.11.2011 г. - 10%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходил из того, что размер утраченного заработка подтвержден справкой с места работы истца и ответчиками не опровергнут, расчет утраченного заработка подлежащий взысканию истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель); принял во внимание индивидуальные особенности истца, инвалида по слуху, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, положения Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а также с учетом положений ст. 1085 ГК РФ суд пришел к выводу, что ООО УК "Стройтэк" не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий и выполнению договорных обязательств, возложив ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1085 ГК РФ на ООО УК "Стройтэк".

Между тем, в части возложения ответственности на ответчика ООО УК "Стройтек" судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда, поскольку в соответствии с положением Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, на ГУ "ИС района Ховрино г. Москвы возложена ответственность по контролю за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях, контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Возложение ответственности по возмещению ущерба на подрядную организацию судом повлекло неисполнение решения суда и освобождение от ответственности ГУ "ИС района Ховрино" на которого возложена функция контроля за выполнением работы подрядной организации.

Тогда как, ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена пунктом 4.5 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, возлагается на балансодержателей соответствующих дорог.

С учетом пункта 2.2 Устава ГУ"ИС района Ховрино" и Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведении системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" следует, что обязанность по содержанию соответствующей территории в районе Ховрино возложена на ГУ "ИС района Ховрино", который является также заказчиком по выполнению работ по уборке дворовой территории по государственному контракту.

Судом установлено, что улица Зеленоградская, в том числе и придомовая территории у дома 27 корп. 2 по указанной улице находятся на балансе ответчика ГУ "ИС района Ховрино" г. Москвы.

Кроме того, ответчиком в период получения истицей травмы был заключен государственный контракт N 14/10 от 11.01.2010 г. с ООО "Строймонтаж", предметом которого было санитарное содержание придомовой территории, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории, что свидетельствует о том, что балансодержателем участка и заказчиком на выполнение работ, где получила истица травму является ГУ "ИС района Ховрино".

Из материалов дела, отзыва на исковое заявление ГУ "ИС района Ховрино" следует, что ответчик ГУ "ИС района Ховрино" принял выполненные работы у ответчика ООО "Строймонтаж" (ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ), проверка качества работ производилась заказчиком по государственному контракту выборочно, доказательств проверки придомовой территории по ул. Зеленоградской в период получения истицей травмы, суду представлено не было. Привлечение подрядных организаций к выполнению уборочных работ дворовой территории не освобождает от ответственности ГУ "ИС района Ховрино".

Апелляционная инстанция установив, что ГУ "ИС района Ховрино" г. Москвы не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий и надлежащего контроля за подрядной организацией по выполнению договорных обязательств, приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании ущерба с ООО УК "Стройтек" подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ГУ "ИС района Ховрино г. Москвы вреда, причиненного здоровью истицы в размере ..., расходов на лечение в размере ..., в счет компенсации причиненного морального вреда ..., и на основании ст. 103 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от 29 мая 2012 г. - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лопатиной Г.С. удовлетворить частично

Взыскать с ГУ "ИС района Ховрино" г. Москвы в пользу Лопатиной Г.С. в возмещение утраченного заработка ..., в возмещение расходов на лечение, приобретение лекарств и протезирование ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ....

Взыскать с ГУ "ИС района Ховрино" г. Москвы госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... .

Председательствующий

Судьи