Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24153 (ключевые темы: увольнение - внеочередная аттестация - вакантная должность - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Тохяна П.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тохяна П.Д. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, установила:

Тохян П.Д. обратился в суд к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с требованиями, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 148-150) о признании незаконными приказов от ... года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования следующим.

Истец, являясь сотрудником милиции, занимал должность ... - начальника МОБ ОВД по району Северный в г. Москве, приказом от ... года за N... л/с был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказом от ... года за N... внесены частичные изменения в приказ N ... от ... года, в соответствии с которыми он считался уволенным с ... года. Свое увольнение Тохян П.Д. считал незаконным, поскольку ... года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в этот же день ему был разрешен очередной отпуск до ... года. С ... по ... года, ... по ... года и с ... по ... года он находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу прохождения внеочередной аттестации и назначении его на должность аттестованного сотрудника полиции, в чем ему было отказано, как и отказано в предоставлении другой вакантной должности в соответствии с квалификацией и специальным званием. Об увольнении ... года по сокращению штатов он узнал ... года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, дополнительно указали на то, то с момента вручения уведомления истцу об увольнении и до момента увольнения Тохяну П.Д. не представлялся список вакантных должностей в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в связи с чем был нарушен порядок увольнения.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав на то, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Тохян П.Д. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Лопушанский К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований, не возражал рассматривать дело в отсутствии Тохяна П.Д., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ему представлять свои интересы.

Представители ответчика по доверенностям Уткина А.В. и Гетманенко А.И. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и доверившего представление своих интересов представителю Лопушанскому К.В., полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года с последующими изменениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Увольнение возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца Тохяна П.Д. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ... года истец заключил контракт о службе в органах внутренних дел в должности ... - начальника МОБ ОВД по району Северный г. Москвы на срок один год.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по городу Москве N 881 от 05 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором утверждено новое штатное расписание, предыдущие штатные расписания признаны утратившими силу. Данным приказом была соответственно сокращена должность заместителя начальника отдела - начальника МОБ ОВД по району Северный г. Москвы, которую занимал истец.

Приказом N 275 от 17 августа 2011 года ОВД по району Северный г. Москвы реорганизовано в Отдел МВД РФ по району Северный г. Москвы, было утверждено новое Положение об отделе МВД по району Северный города Москвы.

Приказом N... от ... года Тохян П.Д. был освобожден от занимаемой должности заместителя начальника ОВД по району Северный г. Москвы - начальника милиции общественной безопасности с ... года, зачислен в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности.

До ... года истец не проходил внеочередную аттестацию, поскольку до указанного числа рапорт об этом в отдел кадров не подавал, и был представлен к увольнению. В настоящий момент оснований, предусмотренных законом, для проведения аттестации в отношении истца не имеется.

... года истцу Тохяну П.Д. было вручено уведомление от ... года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно представлению от ... года к увольнению из органов внутренних дел Тохян П.Д. подлежал увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Приказом N... от ... года истец был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов).

Приказом N ... от ... года было внесено частичное изменение в приказ N... от ... года, в соответствии с которым ... Тохяна П.Д., бывшего ... - начальника МОБ ОВД по району Северный г. Москвы, находящегося в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы надлежало считать уволенным ... года. Основанием для внесения изменения в приказ было представление листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Судом также установлено, что истцу предлагались должности вольнонаемного состава, предложены переговорные листки, от которых тот отказался, о чем был составлен акт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания на представление истца к увольнению из органов внутренних дел РФ и не проведении в отношении него внеочередной аттестации, поскольку истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ. Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, что было проверено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.

Доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, так как истцу не предлагались вакантные должности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истец не прошел внеочередной аттестации, ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". По этой причине истцу были предложены вольнонаемные должности, от которых тот отказался.

Выражая несогласие с решением суда, Тохян П.Д. указывает на то, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства.

Вопросы соблюдения ответчиком процедуры увольнения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с наличием ограничений, установленных ФЗ "О полиции", внеочередная аттестация сотрудникам органов внутренних дел, не рекомендованных на службу в органы полиции, не проводилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохяна П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи