Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24155 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - служба в органах внутренних дел - увольнение - служебная проверка - правовой статус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пирды М.Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пирды М.Д. к ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД России о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Установила:

Пирда М.Д. обратился в суд с иском к ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД России о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности начальника финансово-экономического отдела ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ". Приказом N 41 л/с от 17.04.2012 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В обоснование своих требований указал, что увольнение произведено без законных оснований, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению истца, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пирда М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пирду М.Д., представителя ответчиков - Соколова В.Л, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Пирда М.Д. на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности начальника финансово-экономического отдела ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ".

Приказом N 41 л/с от 17.04.2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 24.02.2012 г. и представление к увольнению из органов внутренних дел, Приказ МВД РФ N 310 л/с от 30.03.2012 г.

Согласно данному заключению полковник внутренней службы Пирда М.Д., 21.12.2011 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Принимая решение об отказе Пирде М.Д. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и пришел к выводу о том, что Пирда М.Д., являясь сотрудником органов внутренних дел совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Кроме того, в решении суда содержится правильный вывод о том, в соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотрудник управляющий автомобилем или иным транспортным средством, должен строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Постановлением Московского городского суда от 13.08.2012 г., его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования), не может влечь отмену состоявшегося решения, так как для квалификации совершенного проступка, как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел значения не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца являются факты невыполнение требований Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а также п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, несоблюдение которых и вменено истцу как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирды М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи