Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24157 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск - выходное пособие - председатель ликвидационной комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Хусяиновой О.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Хусяиновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Издательство Мир книги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия - прекратить", установила:

Хусяинова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации.

Хусяинова О.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Семенова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2012 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о нарушении трудовых прав истца независимо от факта ликвидации общества и взыскать причиненный ущерб непосредственно с председателя ликвидационной комиссии является необоснованным, так как противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

Судом первой инстанции рассматривался индивидуально-трудовой спор, соответственно председатель ликвидационной комиссии выступал в качестве представителя работодателя и ликвидация юридического лица является установленным законом основанием для прекращения производства по делу, в том числе по спорам между работником и работодателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что трудовая книжка истцом была получена, а исковые требования носят исключительно имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Хусяиновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи