Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24158 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - трудовая книжка - председатель ликвидационной комиссии - компенсации за неиспользованный отпуск - выходное пособие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Павловой Ю.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Павловой Ю.С. к ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия", установила:

Павлова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, по данным ИФНС N 46 по г. Москве снят с учета в налоговом органе в связи с завершением процедуры ликвидации.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, производство по требованиям Павловой Ю.С. прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Истица Павлова Ю.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В заседание судебной коллегии Павлова Ю.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 91), представитель истицы - Семенов С.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2012 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за N ... о ликвидации юридического лица ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жадобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о нарушении трудовых прав Павловой Ю.С. независимо от факта ликвидации общества и взыскать причиненный ущерб непосредственно с председателя ликвидационной комиссии является необоснованным, так как противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

Судом первой инстанции рассматривался индивидуально-трудовой спор, соответственно председатель ликвидационной комиссии выступал в качестве представителя работодателя и ликвидация юридического лица является установленным законом основанием для прекращения производства по делу, в том числе по спорам между работником и работодателем.

При этом, судебная коллегия учитывает, что трудовая книжка Павловой Ю.С. была получена, а исковые требования носят исключительно имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Павловой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи