Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24164 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - главный инженер - занятость - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Цукермана А.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить;

признать за Цукерманом А.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Цукерману А.И. период работы с ... г. по ... г.

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Цукерману АИ досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ... года.

Установила:

Цукерман А.И. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении в специальный стаж периода работы с ... года по ... года в должности заместителя главного инженера по технологии в технологической службе на шахте "Б...", обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Чернышеву К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются заместители главного инженера по технологии (раздел 1 пункт 1010100г-22167).

Судом по делу установлено, что ... года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, однако, в назначении пенсии по п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

При этом ответчик исходил из наличия у истца стажа на соответствующих видах работ ... года ... месяца ... день.

Также суд установил, что в специальный стаж истца ответчиком не был включен период работы с ... года по ... года в должности заместителя главного инженера по технологии в технологической службе на шахте "Б..." ввиду невозможности проверки льготной работы истца в спорный период в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании за Цукерманом А.И. права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязании ответчика включить в специальный стаж истца периода работы с ... года по ... года в должности заместителя главного инженера по технологии в технологической службе на шахте "Б...", обязании назначить истцу досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ... года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для исключения указанного периода из специального стажа истца, так как в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются заместители главного инженера по технологии (раздел 1 пункт 1010100г-22167), тогда как занятость истца в спорный период времени на указанных работах в течение полного рабочего дня подтверждена трудовой книжкой (л.д. 14-22) и соответствующими справками (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи