Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24172 (ключевые темы: день увольнения - звания - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Данилова А.В. к УФСИН России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, присвоении очередного звания и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, присвоении очередного звания и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка его увольнения со ст. 58 п. "д" (нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел на увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 26.05.2011 г., решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 г. Поскольку ответчиком вступившее в законную силу решение суда было исполнено только 28.09.2011 г., истец в связи с неисполнением решения суда был лишен возможности трудоустройства на работу, то он просил суд изменить дату увольнения с 26.05.2011 г. на 28.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.05.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере ..., присвоить очередное звание - капитана внутренней службы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... .

Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФСИН России заявленные требования в суде не признала, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФКУ И3-77/6 УФСИН России по г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Данилова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, присвоении очередного звания и компенсации морального вреда не основаны на законе и правомерно не были удовлетворены судом.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка увольнения Данилова А.В. со ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел на увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 26.05.2011 г., в пользу Данилова А.В. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ..., решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 г.

Приказом УФСИН по г. Москве от 28.09.2011 г. N 822-лс в приказ в УФСИН по г. Москве от 16.10.2009 г. N 939 л/с "Об увольнении сотрудников" внесены изменения в части увольнения Данилова А.В. по ст. 58 п. "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., с отметкой о вступлении в законную силу, было получено ответчиком 20.09.2011 г., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка и дата увольнения Данилова А.В., взыскана в пользу истца порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом, истец установив задержку выплаты зарплаты ответчиком не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

Разрешая требования истца в части присвоения очередного звания - капитан внутренней службы, суд верно исходил из того, что присвоение очередного звания производится в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в зависимости от имеющегося звания, а также с учетом персональной квалификации сотрудника, его образования, отношения к службе, выслуге лет и занимаемой штатной должности, тогда как судом установлено, что истец в период с 16.10.2009 г. по дату исполнения решения суда ответчиком - 28.09.2011 г. службу в органах уголовно-исполнительной системы не проходил, в связи с чем требования истица о присвоении ему очередного звания - капитан внутренней службы правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установив, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи