Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24173 (ключевые темы: работа по совместительству - ДТП - пропуск срока исковой давности - основное место работы - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Тихомирова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Тихомирова С.А. в пользу Сафиной Э.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

Установила:

Сафина Э.М. обратилась в суд к Тихомирову С.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за 219 дней 100% утраты трудоспособности по основному месту работы в сумме ... руб. и ... руб. работы по совместительству, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., указывая на то, что 24.05.2009 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и она была лишена возможности работать на протяжении 219 дней.

Ответчик Тихомиров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена также и на водителя под управлением автомобиля, пассажиром которого являлся истец. Кроме того, просил применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тихомиров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тихомирова С.А., Сафиной Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Тихомирова С.А., произошедшего 24 мая 2009 г., на регулируемом перекрестке, образованном на пересечении ... шоссе и ул...., в районе дома N ... Сафиной Э.М. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся согласно заключению эксперта N ... от 16.09.2009 г. в телесных повреждениях следующего характера: ... .

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. Тихомиров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ....

Из представленных копий листков нетрудоспособности 100% утрата трудоспособности Сафиной Э.М. составила 219 календарных дней.

Решением Российского союза автостраховщиков N ... от 02.04.2010 г. Сафиной Э.М. за указанный период нетрудоспособности перечислена компенсационная выплата в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований Сафиной Э.М. были представлены справки о доходах по основному месту работы - ..., а также по месту работы по совместительству в ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Тихомирова С.А. в пользу Сафиной Э.М. утраченного ею заработка в размере ... руб. ... коп., поскольку вина Тихомирова С.А. в причинении вреда здоровью Сафиной Э.М. установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расчет утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, она находит его правильным и полным, соответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, Тихомиров С.А. указывал в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ..., как участника ДТП, к солидарной ответственности по возмещению утраченного заработка Сафиной Э.М., в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также просил судебную коллегию применить пропуск срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ по требованиям Сафиной Э.М. о возмещении утраченного заработка по месту работы по совместительству в ... .

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Тихомирова С.А. несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального права, поскольку вина Тихомирова С.А. в ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Сафиной Э.М. установлена приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г., вступившим в законную силу. Вина ... в указанном ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ... к солидарной ответственности, возложения на него обязанности по возмещению истцу утраченного заработка не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к которым относится, в том числе и утраченный заработок, положения ст. 196 ГК РФ не распространяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи