Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24177 (ключевые темы: средний заработок - компенсация морального вреда - увольнение по сокращению штата - прием на работу - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать Лещенко В.В. в удовлетворении предъявленных к ОАО "НИИЖТ" требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

первоначально 29 мая 2012 года Лещенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВНИИЖТ" (далее - Общество) о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), имевшего место ... года, в размере ... руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая на нарушение ответчиком обязанности произвести выплату среднего заработка за второй месяц после его увольнения при наличии его обращения от ... года.

В ходе рассмотрения дела Лещенко В.В. отказался от требований о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников, поскольку ответчик произвел указанные выплаты, но лишь после его обращения в суд. Отказ от этой части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 02 августа 2012 года.

В судебном заседании истец требования о компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает возникновение права на сохранение среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата с первого дня этого месяца вне зависимости от его последующего трудоустройства, в том числе и в течение этого месяца, в связи с чем обязанность работодателя выплатить пособие за второй месяц возникла при его обращении за выплатой с заявлением от 04 апреля 2012 года.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку выплаты по статье 178 Трудового кодекса РФ истцу произведены в срок, установленный законом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лещенко В.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 178 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии истец Лещенко В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шемгохова Б.М. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лещенко В.В. был уволен из организации ответчика ... года в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29). ... года Лещенко В.В. обратился в ООО "ВНИИЖТ" с заявлением о выплате ему суммы среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства. Данное заявление было получено работодателем 10 апреля 2012 года. Письмом от 16 апреля 2012 года работодатель разъяснил истцу, что по вопросу выплаты данной суммы ему следует обратиться по истечение второго месяца с момента прекращения трудового договора с представлением необходимых документов (ответ получен истцом ... года). 09 июня 2012 года к ответчику поступило заявление истца от ... года, в котором истец ставил вопрос о выплате ему сумм среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата на период трудоустройства с приложением копий решения ГКУ ЦНЗ СВАО г. Москвы от ... года и трудовой книжки. 28 июня 2012 года ответчиком выплата данных сумм произведена, что не отрицалось сторонами.

При этом, как указывалось выше, Лещенко В.В. 29 мая 2012 года также обратился в суд с требованиями и выплате ему сумм среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца действиями работодателя нарушены не были, поскольку у истца право на получение испрашиваемых у ответчика денежных сумм на момент как первоначального обращения к работодателю, так и в суд не возникло, в связи с чем оснований для их выплаты не имелось.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что законных оснований к этому не имеется, поскольку закон возможность компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ) связывает именно с неправомерными действиями или бездействием работодателя, каковых в настоящем деле не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лещенко В.В., основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи