Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24185 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - жилой фонд - наниматель - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Прочновой Л.З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, в реакции определения от 27 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прочновой Л.З. к Прочнову И.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Установила:

истица Прочнова Л.З. обратилась в суд с иском к Прочнову И.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании, за собой права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... . В обоснование исковых требований указала, что, с февраля 1988 года по настоящее время проживает по указанному адресу. ... года она зарегистрировала брак с П.В.И. и в качестве члена его семьи, с согласия всех проживающих, вселилась в данную квартиру. ... года у истицы и П.В.И. родилась дочь Прочнова Т.В., которую после рождения привезли в эту квартиру, с первого дня жизни она была прикреплена к поликлинике N ..., обслуживающей улицу ... . Затем она пошла в детский сад N ..., находящийся рядом с домом, а после его окончания в школу N .... Истица, постоянно проживая по данному адресу, так же был прикреплена к поликлинике N .... П.В.И. имел намерение зарегистрировать в данной квартире истицу и дочь. ... года муж истицы - П.В.И. умер. Ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире с 1985 год в этой квартире не проживал. Против вселения истицы и ее дочери в квартиру он не возражал. Истица просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

В судебном заседании истица и ее представитель Савчук Л.В. поддержали исковое заявление.

Ответчик Прочнов И.Н. в судебном заседании иск не признал.

В суд ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Прочнова Л.З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Прочнова Л.З. и ее адвокат Савчук Л.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержалаи.

Представитель Прочнова И.Н. Сасыкин В.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (ранее действовавшее нормы материального права) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу требований ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с требованиям ст. 69 ЖК РФ (действующие на момент рассмотрения исковых требований) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... - является ответчик Прочнов И.Н. Указанное жилое помещение в 1977 г. было предоставлено на семью Прочновых из трех человек (супруг Прочнов И.Н., супруга Прочнова О.В., сын П.В.И.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истица проживала и проживает по настоящее время по спорному адресу, однако указанные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Прочнова Л.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... 26.02.1993 г. указанное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации на Гитлевича З.Н., Прочнову Л.З. и Прочнову Т.В. Таким образом, Прочнова Л.З. реализовала свое право пользования данным помещением и основанное на нем право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане РФ имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Отказывая в иске о признании права пользования жилым помещением, суд правильно исходил, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что она вселилась в спорную квартиру, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Ответчик данных обстоятельств не признал и своего согласия не давал.

Суд правильно исходил, что истицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что у Прочновой Л.З. возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Довод апелляционной жалобы том, что Прочнова Л.З. оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, у Прочновой Л.З. не возникло право пользования спорной площадью.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ее вселение было обусловлено согласием всех членов семьи, опровергается несогласием Прочнова И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда в мотивировочной части неправильно указал инициалы Прочновой "И.З.", вместо "Л.З." не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное проживание Прочновой Л.З. в спорной квартире с согласия всех проживающих, ведение совместного хозяйства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Прочновой Л.З. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в реакции определения от 27 августа 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прочновой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи