Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24188/12 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - несчастный случай на производстве - рабочее время - алкогольное опьянение - госпитализация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24188/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Полуховой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Головни Н.А. к ОАО "МОЭК" о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании акта недействительным, обязании составить и утвердить акт о случае на производстве удовлетворить.

Квалифицировать травму, полученную Головней Н.А. 51.01.2011 г., как несчастный случай на производстве.

Признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 02.02.2011 г. недействительным.

Обязать ОАО "МЭК" составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Головни Н.А.

Взыскать с ОАО "МОЭК в пользу Головни Н.А. в счет расходов по составлению заключения специалиста 17 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, установила:

Головня Н.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ОАО "МОЭК" о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании акта, составленного работодателем, недействительным, обязании составить и утвердить акт о случае на производстве. В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2011 года он около 12 часов утра переходил дорогу по пешеходному переходу и был сбит водителем ... управлявшей автомобилем марки ... государственный номерной знак ... от госпитализации отказался, позднее почувствовав себя плохо, был доставлен каретой скорой помощи в ГКБ N ..., где находился в период с 31.01.2011 года по 02.03.2011 года, позже проходил амбулаторное лечение. Актом расследования обстоятельств производственной травмы, данный случай был признан работодателем как несчастный случай в быту. Истец просил квалифицировать полученную травму как производственную, поскольку получил ее в рабочее время, когда возвращался с производственного задания. Просил обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя 5 000 рублей и специалиста в размере 17 000 рублей.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "МОЭК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" Мажановой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Головни М.Е., его представителя по ордеру адвоката Кононовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других, чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Порядок расследования несчастного случая определен в ст. 229 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 26 ноября 2008 года Головня Н. А работал в ОАО "МОЭК" в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда (л.д. 16-17). Рабочее место истца было по адресу: ...... режим работы был установлен следующим образом: с понедельника до четверга с 08 часов до 17 часов 00 минут, пятница с 08 часов до 15 часов 45 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, что подтверждается приказом (л.д. 68). 31.01.2011 года Головня Н.А. около 12 часов утра переходил дорогу по пешеходному переходу и был сбит ... которая управляла автомобилем марки ... государственный номерной знак ... (л.д. 45), от госпитализации отказался, как усматривается из объяснительной записки (л.д. 13). Позже был вызван наряд скорой помощи, в связи, с чем истец был доставлен в ГКБ N ..., о чем свидетельствует карта вызовов скорой помощи. Материалами дела подтверждено, что в период с 31.01.2011 года по 02.03.2011 года (л.д. 8) истец находился на стационарном лечении в ГКБ N ... г. Москвы, после чего был выписан с открытым больничным в ГВВ ... для продолжения лечения. В период с 09.03.2011 года по 29.03.2011 года проходил амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Распоряжением N 03/01-2011 директора предприятия N 2 Филиала N 2 ОАО "МОЭК" создана комиссия, которая составила акт расследования обстоятельств производственной травмы, данный случай был признан как несчастный случай в быту. Акт по форме Н-1 ответчиком не составлялся.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Головни Н.А. нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд правильно исходил из положений ТК РФ, определяющих понятия рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, карты вызова скорой медицинской помощи, административный материал по ДТП, суд пришел к объективному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время.

Судом установлено, что Головня Н.А. был направлен на выполнение работ по очистке отмостков от снега по адресу: ... . Возвращаясь после выполнения задания на рабочее место, был сбит транспортным средством. Из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы следует, что несчастный случай произошел в нерабочее время в 12 ч. 05 м. 31.01.2011 года. Суд, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, критически отнесся к данному акту, поскольку время, указанное в нем, не соответствует времени, указанному в других доказательствах, не вызывающих сомнений в своей объективности. Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что скорая помощь была вызвана в ... ч. ... мин. Данное время также подтверждается справкой с места ДТП, где зафиксировано время происшествия ... ч.... мин. Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный случай произошел с истцом в рабочее время, так как обеденный перерыв для работников ОАО "МОЭК" начинается в 12 ч. 00 м.

Как установил суд, расследование работодателем несчастного случая проведено с нарушением ст. 229 ТК РФ, в отсутствие материалов расследования ДТП, в отсутствие специалиста по охране труда.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на возмещение вреда здоровью.

Доводы ответчика о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако признаны несостоятельными.

Как установил суд, при первом вызове скорой помощи сведений о наличии у Головни Н.А. признаков алкогольного опьянения в карте вызова не отмечено. Лишь при повторном вызове скорой медицинской помощи на дом к истцу для его госпитализации, после 14.00 часов, были отмечены признаки алкогольного опьянения истца.

Объективных данных о нахождении истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи