Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24200 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - члены семьи - коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Терентьевой Н.Б. Дудкина А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.Б. к Поровай С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Установила:

Терентьева Н.Б. обратилась в суд с иском к Поровай С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что истица и Порова А.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... . В настоящее время кроме истицы в квартире также зарегистрированы и проживают: Поровай А.С., Терентьева Т.Г. (мать истицы). В данной квартире также зарегистрирован с ... 1986 года, но фактически не вселялся и никогда не проживал ответчик Поровай С.А., который является бывшим мужем истицы Терентьевой Н.Б., брак был расторгнут. Ответчик вместе с истицей с момента вступления в брак до момента его прекращения проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: .... Ответчик в спорную квартиру так и не вселился, вещи в квартиру не привез, в оплате коммунальных платежей он никогда не участвовал, не вел с нанимателем (а позднее собственниками) совместного хозяйства. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу регистрации ..., просил суд признать ответчика Поровай С.А., ... года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ... .

Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности Дудкин A.M. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Терентьева Т.Г., Поровай А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Терентьевой Н.Б. Дудкин А.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Терентьевой Н.Б. Дудкин А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Терентьевой Н.Б. Дудкина А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании: Ответчик зарегистрирован по адресу: ... . Указанное жилое помещение находится в собственности Терентьевой Н.Б., Поровай А.С. 21 января 2001 года между сторонами был расторгнут брак.

Из представленного в судебное заседание представителем истца нотариального согласия, Поровай С.А. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ..., при этом ответчик отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, просит не включать его в число сособственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в иске о признании Поровай С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что на него не распространяется действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел право пользования данного помещения.

Факт не проживания ответчика в жилом помещении не может служить основанием для лишения права ответчика пользования жилым помещением. В свою очередь, доводы истца о том, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о компенсации расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Поровай С.А. не вступил в равные права с лицом, приватизировавшим квартиру, факт прописки является административным актом не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает крупные денежные средства, не участвует в оплате коммунальных платежей, не имеют правового значении для дела, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим. Поровай С.А. на момент приватизации не был признан утратившим право на площадь, поэтому сохранил на нее права пользования.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьевой Н.Б. Дудкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи