Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24222 (ключевые темы: протесты векселей - нотариальные действия - нотариус - взыскание задолженности - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" по доверенности Кочергина И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" об отмене совершенного нотариального действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Установила:

ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ... ... 20... года в виде составления акта о протесте векселя серия 20** N ... в неплатеже.

В обоснование заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" указывает на несогласие с составленным нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. актом о протесте векселя в неплатеже от ... ... 20... года, а также на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы к производству принято заявление ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю серия 20... N ....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае несогласия с законностью составленного нотариусом актом о протесте векселя в неплатеже, заявитель вправе в соответствии со ст. 66 ГПК РФ представлять доказательства обоснованности своих доводов, но в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по делу, по которому сторона предполагает использовать указанный акт о протесте в неплатеже в качестве доказательства.

Исходя из материалов, указанный акт о протесте векселя является доказательством в рамках гражданского дела по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое действие не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое нотариальное действие как доказательство является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" по доверенности Кочергина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи