Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24238 (ключевые темы: заявление о разъяснении - разъяснение решения суда - частная жалоба - приостановление производства по делу - приказ об увольнении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., дело по частной жалобе Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Березняк А.А. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-415/12 по иску Березняк А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства", о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключении трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдачи трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, - отказать", установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Березняк А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" отказано.

Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Березняк А.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется, доводы изложенные Березняк А.А. в заявлении направлены на несогласие с решением суда по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Березняк А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи