Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24239 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление на работе - оставление заявления без рассмотрения - вынужденный прогул - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., дело по частной жалобе Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года - возвратить заявителю", установила:

определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-292/2011 по иску Березняк А.А. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о понуждении к заключению срочного трудового договора с работником, гражданское дело N 2-1102/2011 по иску Березняк А.А. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда и гражданское дело N 2-1106/2011 по иску Березняк А.А. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Березняк А.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года частная жалоба Березняк А.А. возвращена заявителю.

Березняк А.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Березняк А.А., суд правильно исходил из того, что обжалование определения суда об объединении гражданских дел в одно производство не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено ненадлежащим судьей, является несостоятельным, и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на несогласие по существу с определением от 13 апреля 2011 года.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Березняк А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи