Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24246 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - исправление описки - возмещение убытков - частная жалоба - представительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Компании с ограниченной ответственностью "АйТек Эдвайзорз Лтд." (Каймановы острова) по доверенности Агапова В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Околокулак М.В. к Компании с ограниченной ответственностью "АйТек Эдвайзорз Лтд." (Каймановы острова) о возмещении убытков.

Наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, а именно на денежные средства в сумме ... руб. ** коп., находящиеся на расчетном счете N ... представительства Компании с ограниченной ответственностью "АйТек Эдвайзорз Лтд." (Каймановы острова), по следующим реквизитам: КИВИ Банк (ЗАО), ..., номер корсчета: ..., БИК ....

Установила:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Околокулак М.В. к Компании с ограниченной ответственностью "АйТек Эдвайзорз Лтд." (Каймановы острова) о возмещении убытков, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Истец Околокулак М.В. обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "АйТек Эдвайзорз Лтд." (Каймановы острова) по доверенности Агапов В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании с ограниченной ответственностью "АйТек Эдвайзорз Лтд." (Каймановы острова) по доверенности Агапова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи